Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçeside; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı .... markalı aracın 1 Nolu davalı sigorta şirketinin sigortalısı 2 nolu davalının maliki olduğu ve 2 nolu davalı tarafından kullanılmakta olan ... plakalı araç tarafından çarpılarak ağır şekilde hasarlandığını, kazada tüm kusurun vuran araçta olduğu anlaşıldığını, kusurun vuran araçta olduğu anlaşıldığını, müvekkiline ait aracın tamir masrafı olarak 161999,97 TL bedel belirleyerek tamir edildiğini, aracın tüm kaportasının ağır hasarlı hale geldiğini araçta çok büyük bir değer kaybı olduğunu, davalıların tam kusurlu olduğunu, hasar sebebiyle aracı sattığında olması gerekenden çok daha düşük bir bedele satacağını, sigorta şirketi ile yapılan harici görüşmelerle 35.000 TL nin müvekkiline değer...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/9 Esas KARAR NO : 2025/6
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/01/2025 KARAR TARİHİ : 06/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05.02.2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçeside; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı .... markalı aracın 1 Nolu davalı sigorta şirketinin sigortalısı 2 nolu davalının maliki olduğu ve 2 nolu davalı tarafından kullanılmakta olan ... plakalı araç tarafından çarpılarak ağır şekilde hasarlandığını, kazada tüm kusurun vuran araçta olduğu anlaşıldığını, kusurun vuran araçta olduğu anlaşıldığını, müvekkiline ait aracın tamir masrafı olarak 161999,97 TL bedel belirleyerek tamir edildiğini, aracın tüm kaportasının ağır hasarlı hale geldiğini araçta çok büyük bir değer kaybı olduğunu, davalıların tam kusurlu olduğunu, hasar sebebiyle aracı sattığında olması gerekenden çok daha düşük bir bedele satacağını, sigorta şirketi ile yapılan harici görüşmelerle 35.000 TL nin müvekkiline değer kaybı tazminatı ödendiğini, bu rakamın hasarın boyutu ile doğru orantılı olmadığını, sonradan bilirkişi marifetiyle hesaplanmak üzere şimdilik 300TL değer kaybı talebi olduğunu, müvekkilinin zararının tazmini bakımından dava açtıklarını zararın temin bakımından, kazaya karışan ... plakalı araç üzerine halen davalı adına kayıtlı olması halinde ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla,değer kaybı olarak şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile müvekkiline ödenmesine , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: HMK'nın 114/1. maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır. Sözü geçen Kanun'un 115. maddesi hükmü de; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir. 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesinde Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek olan bazı davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir. Yin...