-----------sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gönderilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile 05.07.2007 başlangıç tarihli ve açılış tarihinden itibaren beş yıl süreli kira sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 5.maddesine göre kira bedelinin 12.000 Euro kararlaştırıldığını, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davranarak tek taraflı olarak sözleşmeyi 12.08.2008 tarihinde haksız olarak fesih ettiğini,davalı basiretli tacir olarak kendi iradesi ile imzalamış olduğu kira sözleşmesi hükümlerine uymak zorunda olduğunu,feshin haksız olduğunu, erken tahliye halinde kural olarak dönem sonuna kadar kiralardan sorumlu bulunduğunu, BK.nun 264.maddesince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik altı aylık kira bedeli 154.523.65 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/250 Esas KARAR NO : 2025/457 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/02/2015 KARAR TARİHİ : 29/05/2025
-----------sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gönderilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile 05.07.2007 başlangıç tarihli ve açılış tarihinden itibaren beş yıl süreli kira sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 5.maddesine göre kira bedelinin 12.000 Euro kararlaştırıldığını, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davranarak tek taraflı olarak sözleşmeyi 12.08.2008 tarihinde haksız olarak fesih ettiğini,davalı basiretli tacir olarak kendi iradesi ile imzalamış olduğu kira sözleşmesi hükümlerine uymak zorunda olduğunu,feshin haksız olduğunu, erken tahliye halinde kural olarak dönem sonuna kadar kiralardan sorumlu bulunduğunu, BK.nun 264.maddesince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik altı aylık kira bedeli 154.523.65 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, kiralayan davacının 25.07.2008 tarihinde keşide ettiği ihtarla kiralananın teslim alınmasının istendiğini, 02.08.2008 tarihli cevabı ihtarda AVM.nin bir yıl geçmesine rağmen halka açılmadığını,mecurun ruhsatının olup olmadığı konusunda da bir bilgi ve belge verilmediğini, tek taraflı sözleşme ile tanınan yetkinin başlangıçta kötüye kullanıldığını, henüz başlanmamış olan sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiğini, sözleşmenin tek tip olarak ingilizce-türkçe hazırlandığını, sözleşme üzerinde önceden bir müzakere olmadığını, düzenlemelerin hepsinin kiraya veren lehine olduğunu, bu sözleşmenin batıl ve hükümsüz olduğunu, taşınmazın teslim alınamadığını ve sözleşme feshedildiğine göre yeniden kiralama yapılmasının mümkün olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER: ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, ----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı görüldü. Mahkememizce alınan 06/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosya kapsamında alınan ikinci bilirkişi kurul ve ek raporlarına katılarak taraflar arasındaki sözleşmenin 20.08.2008 tarihindeki feshinden sonra tekrar kiraya verilmesi için gereken makul sürenin 3 ay olduğu; Davacının 18.10.2008 AVM açılış tarihi ile 20.11.2008 makul süre bitim tarihleri arasında talep edebileceği kira tutarının 13.200 Euro olup 18.10.2008 tarihi itibarı ile TL karşılığının 23.420,76 TL olarak hesaplandığı" hususları tespit edilmiştir.Mahkememizce alınan 17/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun "Temel İlkeler" başlıklı 3/2 maddesi gereği dosya içerinde yer alan bilgi, belge ve teknik uzmanlıklarımız kapsamında dava dosyasında yapılan incelemede Kök raporumuzda yapılan değerlendirmelere katıldığımızı;Dosya kapsamında alınan ikinci bilirkişi kurul ve ek raporlarına katılarak taraflar arasındaki sözleşmenin 20.08.2008 tarihindeki feshinden sonra tekrar kiraya verilmesi için ger...