DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 26/09/2024 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dava dilekçeside; Müvekkilİ ...'nin yetkili hamili olduğu .... Bankası A.Ş. .... Şubesi, ... seri numaralı çekin Müvekkili tarafından müşteriye gidildiği esnada kaybolduğunu, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi, .... seri numaralı, ileri tarihli olarak 31.01.2025 tarihinde ödenmek üzere 125.000 TL tutarlı olduğunu, kimin eline geçtiği bilinmeyen ve yine bilinmeyen kişilerce bankadan tahsil edilmesini engellemek için çekle ilgili ödeme yasağı konulmasını, Söz konusu çekin zayi olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; çek iptali istemine...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/526 Esas KARAR NO : 2025/141
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 26/09/2024 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dava dilekçeside; Müvekkilİ ...'nin yetkili hamili olduğu .... Bankası A.Ş. .... Şubesi, ... seri numaralı çekin Müvekkili tarafından müşteriye gidildiği esnada kaybolduğunu, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi, .... seri numaralı, ileri tarihli olarak 31.01.2025 tarihinde ödenmek üzere 125.000 TL tutarlı olduğunu, kimin eline geçtiği bilinmeyen ve yine bilinmeyen kişilerce bankadan tahsil edilmesini engellemek için çekle ilgili ödeme yasağı konulmasını, Söz konusu çekin zayi olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; çek iptali istemine ilişkindir. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Talepte bulunan her ne kadar talebe konu çekin kaybolduğunu belirterek iptalini talep etmiş ise de daha sonra 17/02/2025 tarihli uyap üzerinden sunduğu dilekçe ile talebe konu çekin müvekkiline teslim edildiğini davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin davanın konusuz kaldığını ve bu hususta karar verilmesine yer olmadığını talep ettiği görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana iadesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan harç ve yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333.maddesi gereğince iadesine, 6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın davacı tarafa tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/20...