Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Kooperatif ortağı olduğunu, davalı kooperatif tarafından 20/07/2014 tarihli kararı ile, müvekkilinin üyeliğinin sonlandırıldığını ve buna dair ihtarname gönderildiği hususunun haricen öğrendiklerini, yapılan işlemin maddi ve hukuki temelinin olmadığını, yasaya açık aykırılıklar içermekte olduğunu, ve yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin ihracını gerektirir maddi ve hukuki sebeplerin olmadığı bir yana, müvekkilinin ihraç edildiğini bildirir usulüne uygun karar alınmadığını, usulüne uygun ihtar gönderilmediğini, ve usulüne uygun tebligat da yapılmadığını, 20.07.2014 tarihli ve ---- sayılı yönetim kurulu kararının incelendiğinde, söz konusu kararın altında sadece başkan ----- imzasının bulunduğunu, her ne...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/420 KARAR NO : 2025/434
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tespiti DAVA TARİHİ : 11/06/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Kooperatif ortağı olduğunu, davalı kooperatif tarafından 20/07/2014 tarihli kararı ile, müvekkilinin üyeliğinin sonlandırıldığını ve buna dair ihtarname gönderildiği hususunun haricen öğrendiklerini, yapılan işlemin maddi ve hukuki temelinin olmadığını, yasaya açık aykırılıklar içermekte olduğunu, ve yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin ihracını gerektirir maddi ve hukuki sebeplerin olmadığı bir yana, müvekkilinin ihraç edildiğini bildirir usulüne uygun karar alınmadığını, usulüne uygun ihtar gönderilmediğini, ve usulüne uygun tebligat da yapılmadığını, 20.07.2014 tarihli ve ---- sayılı yönetim kurulu kararının incelendiğinde, söz konusu kararın altında sadece başkan ----- imzasının bulunduğunu, her ne kadar söz konusu yönetim kurulu kararına ilişkin belgede Toplantıya Katılanlar olarak ----- yer verilmiş olsa da , ----- dışındaki diğer üyelerin söz konusu yönetim kurulu kararının altında imzalarının bulunmadığını, anasözleşmenin 45. maddesinin ikinci fıkrasında, gerekse Türk Ticaret Kanununun 390. maddesinin birinci fıkrası uyarınca somut olayda toplantı nisabının sağlandığından bahsedilebilmesi için en az 4 üyeden 3 üyenin katılımıyla yönetim kurulu toplantısının yapılmış olmasının zorunluluğunun olduğunu, davaya konu olayda tek bir üyenin katılımının söz konusu olduğunu, bu şekliyle anılan kararın geçerli bir karar olduğundan bahsedilemeyeceği, zira toplantı nisabı sağlanmadığı, toplantı nisabı sağlanmadığı durumlarda alınan kararlar yoklukla sakat olacağı, geçersiz ve yok hükmünde olan ve davalı tarafından ihraç işlemine dayanak olduğu iddia edilen YK kararında bildirilen ihraç sebeplerinin gerek anasözleşme, gerek yasada yazılı hususlar olmadığını, bu yönleriyle işlem hukukuna aykırı olduğunu, davaya konu olayda üyeliğin iptali gerekçesi olarak müvekkilinin Kooperatifler Kanununun 8. maddesine göre başvuru ve taahhütnameleri ve bilgi ve belgelerinin bulunmaması ve yapılmış ödemelerinin olmamasının gösterildiğini, gerek Kooperatifler Kanununun 27. maddesinde ve Anasözleşmenin 14. maddesinin birinci fıkrasının (2) numaralı bendinde parasal yükümlülükleri yerine getirmeyen ortakların ortaklıktan çıkarılmasında izlenecek usulün açıkça öngörüldüğünü, müvekkilinin parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği varsayımında dahi Kanundaki ve Anasözleşmedeki ihtarların yapılıp, öngörülen sürelerin verilmeden üyeliğin iptaline karar verilmesinin mümkün olmadığını, ortaklar veya üçüncü kişiler bakımından birtakım kazanılmış hakların doğmasına neden olan yönetim kurulu kararlarının bu kararı almış olan veya sonraki yönetim kurulunca yeni bir kararla kısmen veya tamamen geri alınmasının mümkün...