DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2016 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin borca ve icra dairesinin yetkisine haksız olarak itiraz ettiğini, para borçlarında müvekkili alacaklının ödeme zamanındaki Antalya adresinin yetkili olduğunu, müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında ticaret yapıldığını, ... seri ... sıra numaralı ...-TL bedelli fatura ile aynı tarihli ... seri ... sıra numaralı ...-TL bedelli fatura ile ... tarihli, ... seri ... sıra numaralı ...-TL bedelli ve son olarak yine ... tarih ... seri ... sıra numaralı ....-Tl...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/780 Esas KARAR NO : 2019/496
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2016 KARAR TARİHİ : 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin borca ve icra dairesinin yetkisine haksız olarak itiraz ettiğini, para borçlarında müvekkili alacaklının ödeme zamanındaki Antalya adresinin yetkili olduğunu, müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında ticaret yapıldığını, ... seri ... sıra numaralı ...-TL bedelli fatura ile aynı tarihli ... seri ... sıra numaralı ...-TL bedelli fatura ile ... tarihli, ... seri ... sıra numaralı ...-TL bedelli ve son olarak yine ... tarih ... seri ... sıra numaralı ....-Tl bedelli faturalar kesildiğini, borçlu şirkete gönderildiğini, gönderilen mallara ilişkin nakliyeci ... tarafından da kesilmiş olan irsaliyeli faturaların bulunduğunu, borçlu şirketin müvekkil şirkete ... tarihli ... numaralı ...-TL bedelli çek ile ... tarihli ... numaralı ...-TL bedelli çek ciro ettiğini, müvekkili şirketin çekleri bankaya ibraz ettiğinde, çek üzerinde bulunan imzaların ıslak imza olmadığı gerekçesiyle paraf geçersizdir ibaresi vurularak çeklerin müvekkilline iade edildiğini, davalı şirket yetkilileri hakkında dolandırıcılık suçunda suç duyurusunda bulunduklarını, çeklerin sahte olması nedeniyle davalı aleyhine faturaya dayalı takip başlattıklarını, davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, müvekkili tarafından bir kısım çeklerin sahte ciro ile davacıya verildiği iddiasını kabul etmediklerini, kim tarafından yapıldığı belli olmayan kaşe ile müvekkilinin borçlandırmaya çalışıldığını, çeklere dayalı başlatılan takiplerin açılan davalarla yaptıkları itirazlar sonucu sonlandırıldığını, dava konusu faturaların mal alım satımı için davacı yan tarafından kesildiğini, ifa yeri Ankara olan malların bir kısmının siparişe aykırı olarak gönderildiğini, bu yüzden bazı siparişlerin değiştirilmesi ile birlikte faturaların kabul edilebileceği karşı tarafa iletildiğini, netleşmemiş bir konuda alacak talebinin bulunmasının yersiz olduğunu belirterek davanın reddine, yetkisizlik itirazlarının kabulüne, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, dava giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiş, ikinci cevap dilekçesinde; alacağın takip miktarı kadar olmadığını, müvekkili tarafından davacıya ... ...