Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı vekili 26.02.2021 tarihinde açtığı dava dilekçesinde mal varlığı hakkında davalı tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ihtiyati hacze konu faturalardaki imzalarının şirket yetkililerine ait olmadığını, faturaların müvekkiline ihtar edildiği bildirilmiş ise de delil sunmadıklarını, davalı şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, kanunun açık hükmüne rağmen alacaklı vekili ve alacaklı vekili tarafından yönlendirilen icra memurunun işleyen bir kafe olan ve içeride müşterileri olan mahalden eşyaları toplayarak kamyonete yüklemeye başladığını, bu nedenle ihtirazi kayıtla 2 yıldır işlem yapılmamış defterlerde olmayan fatura bedelini ödemek durumunda kaldığını; 06.11.2020 tarihinde iki defa 72.222-TL ve 50.000-TL olmak üzere icra...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/144 KARAR NO :2025/343
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:26/02/2021 KARAR TARİHİ:27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı vekili 26.02.2021 tarihinde açtığı dava dilekçesinde mal varlığı hakkında davalı tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ihtiyati hacze konu faturalardaki imzalarının şirket yetkililerine ait olmadığını, faturaların müvekkiline ihtar edildiği bildirilmiş ise de delil sunmadıklarını, davalı şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, kanunun açık hükmüne rağmen alacaklı vekili ve alacaklı vekili tarafından yönlendirilen icra memurunun işleyen bir kafe olan ve içeride müşterileri olan mahalden eşyaları toplayarak kamyonete yüklemeye başladığını, bu nedenle ihtirazi kayıtla 2 yıldır işlem yapılmamış defterlerde olmayan fatura bedelini ödemek durumunda kaldığını; 06.11.2020 tarihinde iki defa 72.222-TL ve 50.000-TL olmak üzere icra dosyası vekiline ihtirazi kayıt ile ödeme yaptıklarını, ihtiyati haciz kararı akabinde icra takibi açıldığını ve ödeme alınca dosyadan feragat ettiğini davalının kötü niyetli olduğunu bildirerek, icra tehdidi altında ödenen 122.222-TL'nin ticari faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesi ile; huzurdaki davanın istirdat davası mı yoksa tazminat davası mı olduğu hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiği, davacı tarafça dava açılırken herhangi bir harç yatırılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, karşı taraf, müvekkili tarafından yapılan icra takibi sonucunda; borca itiraz, ihtiyati tedbir talepli dava hatta menfi tespit davası açabilecek durumda bulunmasına rağmen dosya borcunu herhangi itirazi kayıt düşülmeden ödediği, kaldı ki, ihtiyati haciz bedelinin itiraz-i kayıt ile dosya borcuna istinaden teminat olarak yatırılması durumunda takibin kendiliğinden duracak olmasına rağmen, icra dosyasından da açıkça anlaşılacağı üzere haciz işlemi tarihindeki kapak hesabına göre takip borcu tarafımıza herhangi bir itirazi kayıt düşmeden dosya borcunu haricen ödediğini, müvekkili alacağına istinaden 06.11.2020 tarihinde borçlu tarafa hacze gidildiği, borçlu şirket yetkilisi ... haciz mahallinde hazır bulunduğu, haciz tutanağının 2. sayfasına bakıldığı zaman şirket yetkilisi ... "burasının alacaklı firmaya zaten borcu var bu borç ödenecek sadece süre verilsin" diyerek borcu kabul ettiği, haciz tutanağına mahallede hazır bulunan ve borcu kabul eden şirket yetkisi ... tarafında da herhangi bir itirazi kayıt düşülmeden imza altına alındığı, davacı taraf her ne kadar 06.11.2020 tarihinde haciz yapılan adresin borçlu şirket ile bir ilgisi bulunmadığını iddia etmiş ise de borçlu şirket yetkilisi mahalde hazır bulunmuş olup ayrıca sözde 3. şahıs şirketin yetkilisi aynı zamanda borçlu şirketinde orta...