Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/421 · K. 2025/372
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/421 K. 2025/372

E. 2022/421K. 2025/37214 Mayıs 2025
tahkimtazminatyetkiye itirazbedel tahsilirücuen tazminatdava ehliyetitazminat davasıyetkili mahkemetrafik kazasıistinaf yoluticari faaliyetsigorta sözleşmesisigorta tazminatıihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... Paz A.Ş.'ye ait emtianın taşınmasında doğabilecek rizikoları Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile teminat altına aldığını, sigortalı ... firmasının Romanya'da mukim ... firmasına göndermiş olduğu demir boru cinsi emtianın Türkiye'den Romanya'ya taşıma iş için ... TAŞ A.Ş. firması ile anlaştığını, fiili taşıma ... idaresinde gerçekleştiğini, geminin söz konusu taşıma işleminden doğan sorumluluğu ise diğer davalı ... Lımıted tarafından sigorta teminatı altına alındığını, davaya konu emtianın davalı ... sorumluluğunda diğer davalı ...'in donatnı olduğu ... isimli gemiye yüklenerek Türkiye'den Romanya'ya sevk edildiğini, emtianın taşınması sırasında davalı taşıyıcı sorumluluğunda sevk ve idare edilen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2022/421 Esas KARAR NO :2025/372

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:19/10/2022 KARAR TARİHİ:14/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... Paz A.Ş.'ye ait emtianın taşınmasında doğabilecek rizikoları Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile teminat altına aldığını, sigortalı ... firmasının Romanya'da mukim ... firmasına göndermiş olduğu demir boru cinsi emtianın Türkiye'den Romanya'ya taşıma iş için ... TAŞ A.Ş. firması ile anlaştığını, fiili taşıma ... idaresinde gerçekleştiğini, geminin söz konusu taşıma işleminden doğan sorumluluğu ise diğer davalı ... Lımıted tarafından sigorta teminatı altına alındığını, davaya konu emtianın davalı ... sorumluluğunda diğer davalı ...'in donatnı olduğu ... isimli gemiye yüklenerek Türkiye'den Romanya'ya sevk edildiğini, emtianın taşınması sırasında davalı taşıyıcı sorumluluğunda sevk ve idare edilen aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu sigortalı emtianın hasar gördüğünün tespit edildiğini, net zarar miktarının 40.516,31 Euro müvekkilce sigortalısına ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, davalı ...'ın meydana gelen kazadan taşıyıcı olarak sorumlu olduğunu, davalı ... taşımanın yapıldığı geminin donatını olduğunu, davalı London Steam Shıp'in diğer davalının CMR Sigortacısı olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta diğer davalı geminin... Sigortacısı olduğunu, beyanla, toplam 40.516,31 EUR tutarının ödeme tarihi olan 25.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek USD alacaklarına uygulanacak en yüksek mevduat faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve davalılara ait araç ve gayrimenkul kayıtları üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK m. 389 ve m. 392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasını dava ve talep etmiştir. Davalı ... Lojistik Dağıtım Dep. Taş. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, uyuşmazlığa konusu taşıma işinin hiçbir safhasında yer almadığını ve dava dışı ... Şirketi'yle de bu kapsamda bir sözleşme akdetmediğini, hal böyleyken huzurdaki davanın tarafı olmasının hukuken mümkün olmadığını, bu itibarla davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, somut olayda emtiaların deniz yoluyla taşınmasını gerçekleştiren ... isimli geminin gerek bahse konu olayda, gerekse de başka bir ticari faaliyette müvekkil şirket tarafından hiçbir zaman bağlanmadığını, müvekkili şirketin, dava dışı ... için Köstence Limanında tahliye edilmek üzere 2021 yılında sadece iki kere taşıyıcı sıfatını üstlendiğini ve bu taşımalar da 2021 yılının Mart ayında gerçekleştirildiğini, öte yandan bu taşıma işlemlerinin yükleme limanı da ... Limanı deği...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1061

I- Tanımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/399 · K. 2022/434

29 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/403 · K. 2022/204

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/165 · K. 2025/238

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/448 · K. 2025/109

4 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/487 · K. 2025/359

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/134 · K. 2021/495

27 Aralık 2021