Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kurum tarafından muhtelif yağmur suyu iletim hatları ile sulama kanallarının temizlenmesine ilişkin hizmet alımı ihalesinde neticesinde davalı şirketlerin bu ihaleleri alıp gereken hizmeti yürüttüklerini, davalı şirketlerde bu şirketler ihaleleri üzerine aldıkları sırada dava dışı işçi ...'ı çalıştırdıklarını ve işten çıkan ...'ın işçilik alacaklarını tahsil etmek amacıyla Antalya .... İcra Mahkemesi'ne açtığı davanın kabulüne karar verildiğini, neticeten müvekkili tarafından bu ilamlı alacağın takibe konulması üzerine davacıya ...-TL ve hazineye ...-TL olmak üzere toplam ...-TL ödeme yapıldığını, işçi alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu oldu- ğunu, kaldı ki müvekkili kurum ile dava dışı...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/571 Esas KARAR NO : 2019/512
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/09/2018 KARAR TARİHİ : 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kurum tarafından muhtelif yağmur suyu iletim hatları ile sulama kanallarının temizlenmesine ilişkin hizmet alımı ihalesinde neticesinde davalı şirketlerin bu ihaleleri alıp gereken hizmeti yürüttüklerini, davalı şirketlerde bu şirketler ihaleleri üzerine aldıkları sırada dava dışı işçi ...'ı çalıştırdıklarını ve işten çıkan ...'ın işçilik alacaklarını tahsil etmek amacıyla Antalya .... İcra Mahkemesi'ne açtığı davanın kabulüne karar verildiğini, neticeten müvekkili tarafından bu ilamlı alacağın takibe konulması üzerine davacıya ...-TL ve hazineye ...-TL olmak üzere toplam ...-TL ödeme yapıldığını, işçi alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu oldu- ğunu, kaldı ki müvekkili kurum ile dava dışı alacaklı işçi arasında herhangi bir iş akdi iliş- kisinin olmadığını, bu ilişkinin davalılar ile işçi arasında olduğunu, iş mahkemesi tarafından müvekkili kurum ve davalı ...'ye açılıp davalı ... ve ...'a ihbar olunan davada dava- lıların müteselsil sorumluluğuna hükmedildiğini, ödenen bu miktardan davalıların sorumlu olması sebebiyle rücuen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle: Dava dışı işçi ...'ın ihale ile alınan iş kapsamında ... ile ... ve ... ile ... tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı ...'ın ihaleyi alan şirketler üze- rinden davacı kurum bünyesinde aralıksız olarak çalıştığını, işçinin iş akdinin asıl iş veren da- vacı kurumun talimatı ile sona erdirildiğini, bu yüzden müvekkili şirketten ödenen paranın rücusunun istenemeyeceğini, en son müvekkili kurumdan ... tarihinde işten ayrıldı- ğından dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin asıl davada taraf olmadığını, bu yüzden hükmedilen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaya- cağını belirterek hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı kurum aleyhindeki takibe dayanak iş mahkemesi ilamında müvekkilinin taraf olmadığını, müvekkili aleyhine hüküm kurulmadığını, müvekkilinin ... tarihinde dava dışı işçinin çalıştığı işi üzerine aldığını, işçi ... ın ... tarihinde müvekkili firmada başladığı işten kendi isteği ile ... tarihinde ayrıldığını, bu sürede her türlü yasal hakkını aldığını, çalıştığı süre itibariyle müvekkilinden ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini, bir yıllık çalış- ma süresi dolmadığından kıdem tazminatı da talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... yapı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... ile ... ve ... ile ... tarihleri arasında bahse konu ihaleyi üzerine aldığını, davacı ile aralarındaki sözleşmede çalışan personelin iş...