DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: " Müvekkil , araçlarım onarım ve bakımı yapmak işi ile iştigal etmekte olup, bu bağlamda davalı borçluyla da bu konuda aralarında ticari iş ilişkisi olmuştur. Bu ticari ilişkiden kaynaklanan müvekkilin davalı borçlu yandan 33.766,00 TL fatura alacağı bulunmaktadır. Davalı şirketin araçlarının müvekkil tarafından onarım ve bakımı yapılmış olmasına rağmen borçlu borcunu ödememiş bu sebeple davalı borçlu hakkında ... 11. İcra Müdürlüğü nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış , davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmiş ve netice de takip durmuştur....
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/439 Esas KARAR NO : 2025/352
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: " Müvekkil , araçlarım onarım ve bakımı yapmak işi ile iştigal etmekte olup, bu bağlamda davalı borçluyla da bu konuda aralarında ticari iş ilişkisi olmuştur. Bu ticari ilişkiden kaynaklanan müvekkilin davalı borçlu yandan 33.766,00 TL fatura alacağı bulunmaktadır. Davalı şirketin araçlarının müvekkil tarafından onarım ve bakımı yapılmış olmasına rağmen borçlu borcunu ödememiş bu sebeple davalı borçlu hakkında ... 11. İcra Müdürlüğü nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış , davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmiş ve netice de takip durmuştur. Ancak ne var ki davalı yan itirazlarında haksız, yersiz ve kötü niyetli olup davanın kabulü gerekmektedir. Davalı yanın borcu olmadığı yönünde ki itirazları haksız ve yersizdir. Müvekkil, takibe konu faturalarda belirtilen hizmetler davalı yana verilmiş, davalı yanın araçlarının onarımı, bakımı müvekkil tarafından yapılmıştır. Bunun karşılığında da müvekkilin davalı/borçludan toplam 50.710,50 TL alacağı bulunmaktadır. Davalı yan tarafından alacağa ilişkin 20.10.2021 tarihinde 5.186,10 TL, 03.12.2021 tarihinde 5.758,40 TL, 09.02.2022 tarihinde 6.000,00 TL olmak üzere toplam 16.944,5 TL ödeme yapılmıştır. Müvekkilin, yapılan ödemeler sonrası davalı/borçludan alacağı 33.766,00 TL'dir. Ancak ne var ki davalı tarafından ödeme yapılmamış ve iş bu sebeple itiraza konu icra takibinin yapılması zorunluluğu hasıl olmuştur. Anılan sebeplerle davalı-borçlunun borcu olmadığına dair yapmış olduğu itiraz haksız ve yersiz olup davanın kabulü gerekmektedir. Yapılan itiraz kötü niyetlidir. Zira davalı yan borçlu olduğunu bilmektedir ve tek amacı itiraz ederek müvekkilin alacağına ulaşmasını engellemek veya sürüncemede bırakmaktır. Taraflar arasında açık ve net olan ticari ilişki mevcut iken davalı-borçlunun herhangi bir borcu olmadığı yönündeki itirazının ne denli kötü niyeti olduğu açık ve nettir. Müvekkilin haklılığı açık bir şekilde görülmekle beraber alacağı sürüncemede bırakma amacı taşıyan bu itirazlar haksız ve kötü niyetli olup davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini gerektirmektedir. .Belirtmek gerekir ki iş bu davanın açılmasından önce dava şartı olan arabuluculuk başvurusu tarafımızca yapılmış, telekonferans vasıtasıyla toplantı gerçekleştirilmiştir. Söz konusu toplantı sonucunda davalı yan ile anlaşma sağlanamadığından toplantı anlaşamama tutanağı ile sonlandırılmıştır. İşbu arabuluculuk son tutanağı e-imzalı olarak hazırlanmış olup 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu M. 17 ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu M. 5/a uyarınca...