Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/397 · K. 2025/337
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/397 K. 2025/337

E. 2023/397K. 2025/33714 Mayıs 2025
tazminatmanevi tazminatlimited şirketmaddi tazminattrafik kazasıanonim şirketmücbir sebepbedensel zarartazminat davasıyıkımzarar tazminibilirkişi raporucismani zararhaksız eylemhaksız fiilispat yükümaddi ve manevi tazminatsağlık kurulu raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ:22/06/2023 KARAR TARİHİ:14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan, davalı ... firmasının maliki olduğu ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin içinde yolcu konumunda bulunduğu otobüse çarpması sonucu davacıların yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, dava öncesi davalı sigorta şirketine 07/04/2023 tarihinde yazılı başvuru yapılmış olmasına karşın herhangi bir tazminat ödenmediğini, davacının kaza tarihinde aylık gelirinin 20.000,00 TL olduğunu, eğitim durumu, tecrübesi ve geliri ile ilgili belgelerin dosyaya sunulacağını belirterek, 10/07/2019 günü meydana...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/397 Esas KARAR NO :2025/337

DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ:22/06/2023 KARAR TARİHİ:14/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan, davalı ... firmasının maliki olduğu ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin içinde yolcu konumunda bulunduğu otobüse çarpması sonucu davacıların yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, dava öncesi davalı sigorta şirketine 07/04/2023 tarihinde yazılı başvuru yapılmış olmasına karşın herhangi bir tazminat ödenmediğini, davacının kaza tarihinde aylık gelirinin 20.000,00 TL olduğunu, eğitim durumu, tecrübesi ve geliri ile ilgili belgelerin dosyaya sunulacağını belirterek, 10/07/2019 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 100,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL bakıcı giderleri, 10,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 1.120,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; başvuru dilekçesinde bahsi geçen 10/07/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 29/05/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hesaplamanın 1,65 teknik faizle yapılmasını, SGK tarafından davacılara bağlanan aylıkların ilk peşin sermaye değerlerinin ve ödenen geçici iş göremezlik ödemelerinin sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir. Davalı araç sürücüsü ve işleten vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme mevcut is...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/568 · K. 2025/340

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/690 · K. 2025/339

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/417 · K. 2025/338

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/121 · K. 2025/343

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/351 · K. 2025/342

15 Mayıs 2025