Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Samsun 3. Tüketici Mahkemesi'ne vermiş olduğu 26/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'in kurumlarının ... nolu abonesi olduğunu, davalının 13/02/2012 tarihinde davacı kuruma 2.571,44 TL anapara ve 1.323,09 TL gecikme zammından oluşan toplam 3.894,53 TL borçlu olduğunu, borcun ödenmediğini ve sayacın mühürlenerek kapatıldığını belirterek 3.894,53 TL alacağın 6183 sayılı kanunda belirtilen faiz oranlarına göre alacak tarihinden itibaren faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini etmiştir. Davalı vekili Samsun 3. Tüketici Mahkemesi'ne vermiş olduğu 20/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının ... adresinde 01/07/1986 tarihinde kafe işletmeye başladığını ve bu adresten 26/12/1988 tarihinde...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/252 Esas - 2018/567 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/252 Esas KARAR NO : 2018/567
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2016 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 24/07/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Samsun 3. Tüketici Mahkemesi'ne vermiş olduğu 26/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'in kurumlarının ... nolu abonesi olduğunu, davalının 13/02/2012 tarihinde davacı kuruma 2.571,44 TL anapara ve 1.323,09 TL gecikme zammından oluşan toplam 3.894,53 TL borçlu olduğunu, borcun ödenmediğini ve sayacın mühürlenerek kapatıldığını belirterek 3.894,53 TL alacağın 6183 sayılı kanunda belirtilen faiz oranlarına göre alacak tarihinden itibaren faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini etmiştir. Davalı vekili Samsun 3. Tüketici Mahkemesi'ne vermiş olduğu 20/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının ... adresinde 01/07/1986 tarihinde kafe işletmeye başladığını ve bu adresten 26/12/1988 tarihinde ayrıldığını, alacağın 2009 yılı Temmuz ayına ilişkin faturaya dair olduğunu ve 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, 26/12/1988 tarihinde dava konusu adresten ayrıldığını, ödenmediği idda edilen su faturalarına dair kullanımların kendilerine ait olmadığını, borcun doğduğu iddia edilen 2009 yılının Temmuz ayının söz konusu taşınmazdan ayrılmasından 21 yıl sonraya tekabül ettiğini, 1988 yılında iş yerinden ayrılırken tüm kurumlara ödemelerini yaptığını, fiilen başkası tarafından kullanılan suyun kim tarafından ve hangi süre ile kullanıldığının tespiti gerektiğini, su borcunun hangi dönemlere ve hangi miktarlarda ait olduğunun da açıklattırılıması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Toplanan deliller, değerlendirilmesi ve gerekçe: Davanın öncelikle Samsun 3. Tüketici Mahkemesinde açıldığı, Samsun 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2016/393 Esas 2017/76 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememizin 2017/252 Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde Samsun Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün 13/02/2012 tarihli kayıt evrakı, 09/12/2011 tarihli Su Tüketim Borcuna Bağlı Sayaç Mühürleme Tutanak evrakı ve 13/02/2012 tarihli Abone Toplam Fatura Borcu Listesinin örneği sunulmuştur. Samsun Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünden davalı adına kayıtlı su aboneliğine ilişkin abonelik sözleşmesi ve aboneye ait borçları gösterir evrakların onaylı sureti celp edilmiştir. Samsun Ticaret ve Sanayi Odası'nın 13/04/2017 tarihli yazısı, Samsun Vergi Dairesi Başkanlığı 19 Mayıs Vergi Dariesi Müdürlüğü'nün 26/04/2017 tarihli yazısı, Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 06/04/2017 tarihli yazısı ve Samsun Esnaf ve Sanatkarl...