DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM : Davacı vekili 18/08/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/105918 E. Sayılı dosyasındaki takibe konu edilen fatura nedeni ile borçlu olduğunu, davalı tarafın 04.08.2017 tarihli dilekçeyle faturadaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı ve ticari ilişkileri bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiklerini, itiraz neticesi talebin durduğu, 16.08.2017 tarihli kargo gönderisi ile iki adet davalı çekin davalı tarafından müvekkiline gönderildiği, müvekkilinin alacağını icra takibi ulaşana kadar bekletip, icra takibi ulaştığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden kaçınmak için haksız...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/674 Esas - 2018/525 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/674 Esas KARAR NO : 2018/525
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM : Davacı vekili 18/08/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/105918 E. Sayılı dosyasındaki takibe konu edilen fatura nedeni ile borçlu olduğunu, davalı tarafın 04.08.2017 tarihli dilekçeyle faturadaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı ve ticari ilişkileri bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiklerini, itiraz neticesi talebin durduğu, 16.08.2017 tarihli kargo gönderisi ile iki adet davalı çekin davalı tarafından müvekkiline gönderildiği, müvekkilinin alacağını icra takibi ulaşana kadar bekletip, icra takibi ulaştığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden kaçınmak için haksız itiraz yoluyla takibi durduran davalının kötü niyetli olduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, likit alacağı bildiği halde itiraz eden borçlu hakkında %20 den az olmayacak şekilde icar inkar-kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafca mahkememize sunulan 02.05.2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle;davacı tarafından huzura getirilen beyanların haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin kötü niyetli olarak takibin durmasına neden olduğu beyan edilmişse de takip konusu borcun müvekkili tarafından ödendiğini, bu durum müvekkilinin kötü niyetli olduğunu değil aksine borcu ödemesi iradesi ve iyi niyetiyle hareket ettiğini gösterdiğini, takibe konu ... Şubesinin ... Hesap Numarasına ait ... numaralı 9.771,00 TL bedelli çek ve aynı hesap numarasına ait ... numaralı 9.000,00 TL bedelli çek ile ödendiğini, iş bu çeklere ilişkin tahsilatların 23.10.2017 ve 11.12.2017 tarihlerinde de davalı /alacaklı yan tarafından yapıldığı, buna karşın davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiği, bu nedenle alacaklının %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, borcun ödendiğine dair banka dekontlarını ibraz ettiklerini, müvekkilinin davaya konu edildiği şekilde bir borcunun bulunmadığı, haksız ve hukuka aykırı davanın tüm talepler yönünden reddi ve takibin iptali ile davacı alacaklının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davada haksız olduğu tespit edilecek diğer taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/105918 Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ... Şti olduğu, bor...