Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1102 · K. 2025/45
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1102 K. 2025/45

E. 2021/1102K. 2025/4514 Ocak 2025
garanti sözleşmesitazminatbilirkişi raporusatış sözleşmesidelil tespitibedel tahsilihak düşürücü süresatış bedelizamanaşımı defibilirkişi incelemesibedelin tazminitazminat davasıtespit davasızilyetlik
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekili eden şirket adına kayıtlı ...... plaka sayılı, 2017 model ..... marka ve tipli aracın ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ayıbın giderim bedelinin şimdilik 100,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, giderim bedelinin tahsilinin de mümkün olmaması halinde aracın davalılarca ücretsiz onarılmasına, tespit dosyasına yapılan giderlerden, iş bu dava dosyası için yapılacak yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını, izah edilen sebeplerle ve resen göz önünde bulundurulacak sair nedenlerle davacının davasının kabulüne,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1102 Esas KARAR NO : 2025/45

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekili eden şirket adına kayıtlı ...... plaka sayılı, 2017 model ..... marka ve tipli aracın ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ayıbın giderim bedelinin şimdilik 100,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, giderim bedelinin tahsilinin de mümkün olmaması halinde aracın davalılarca ücretsiz onarılmasına, tespit dosyasına yapılan giderlerden, iş bu dava dosyası için yapılacak yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını, izah edilen sebeplerle ve resen göz önünde bulundurulacak sair nedenlerle davacının davasının kabulüne, vekili olduğu şirket adına kayıtlı ...... plaka sayılı, 2017 model ...... marka ve tipli aracın ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ayıbın giderim bedelinin şimdilik 100,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, giderim bedelinin tahsilinin de mümkün olmaması halinde aracın davalılarca ücretsiz onarılmasına, tespit dosyasına yapılan giderlerden ve iş bu dava dosyası için yapılacak yargılama giderlerinden ile vekalet ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araç ..... yetkili bayii ..... Tic. ..... A.Ş.'den satın alındığını, müvekkili olduğu şirket, aracın üreticisi, ithalatçısı ya da satıcısı konumunda olmadığını, ayıba karşı seçimlik hakların yöneltilebilmesi için davalı şirketin aracı üreten, ithal eden ya da davacı firmaya satışını gerçekleştiren konumunda olması gerektiğini, bu nedenle eldeki dava nezdinde dosyanın esasına girilmeksizin müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiğini, misli ile değişim yönünde karar verilmesinin bir şartı da misli ile değişim halinde taraflar arasındaki menfaat dengesinin bozulmayacağını, dava konusu araç, 23.08.2017 tarihinden bu zamana kadar davacının zilyetliğinde bulunduğunu, davacı bu tarihten beri aracını kullandığını, Satım anından itibaren dört buçuk yıla yakın zaman geçmiş olduğu dikkate alındığında, davacı tarafın aracı bunca süredir kullanmış olmasına rağmen misli ile değişim yönünde karar verilmesi hukuka aykırı olacağını, arz ve izah edilen nedenlerle resen gözetilecek hususlar gereği dilekçe içeriğinde yapılan itiraz ve açıklamaları doğrultusunda davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderler...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/865 · K. 2022/1073

28 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/886 · K. 2025/1064

3 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/344 · K. 2025/1142

20 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/340 · K. 2022/949

31 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/539 · K. 2024/1292

19 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/925 · K. 2025/755

7 Temmuz 2025