DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasında yetkisizlik kararı verilmesi sonrası dosyanın usulüne uygun olarak mahkememize gönderilmesine müteakiben yapılan açık yargılama sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalılar arasında ..., ..., ... Mah. 600 ada-1 parsel, 599 ada-1 parsel ve 580 ada-1 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak 19/12/2018 tarihli hizmet sözleşmesi yapıldığını, sözleşme metninde açıkça yazmasa da davalıların yükümlendiği işin taşınmazlar üzerindeki sit ve benzeri diğer şerhleri kaldırmak ve gerekirse bu yönde dava açmak olduğunu, nitekim arsa sahibi tarafından davalılara ve gösterdikleri kişiler ile avukata gereken vekaletlerin verildiğini, sözleşmeye göre müvekkili şirket ve...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/189 KARAR NO : 2025/327
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasında yetkisizlik kararı verilmesi sonrası dosyanın usulüne uygun olarak mahkememize gönderilmesine müteakiben yapılan açık yargılama sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalılar arasında ..., ..., ... Mah. 600 ada-1 parsel, 599 ada-1 parsel ve 580 ada-1 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak 19/12/2018 tarihli hizmet sözleşmesi yapıldığını, sözleşme metninde açıkça yazmasa da davalıların yükümlendiği işin taşınmazlar üzerindeki sit ve benzeri diğer şerhleri kaldırmak ve gerekirse bu yönde dava açmak olduğunu, nitekim arsa sahibi tarafından davalılara ve gösterdikleri kişiler ile avukata gereken vekaletlerin verildiğini, sözleşmeye göre müvekkili şirket ve ortakları tarafından davalılara -dilekçede detayları gösterildiği şekilde- 812.900,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme açıklamalarından anlaşılacağı üzere bu ödemelerin dava konusu anlaşmaya mahsuben davalıların talebi üzerine masraf ve harç ve saire adı altında yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesine göre hizmet süresinin 18 ay olduğunu, ancak davalıların bu süre içerisinde idari yönden başarı sağlayamadıkları, ... 2. İdare Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasından açılan davanın da süre aşımı yönünden reddedildiğini, davalıların yükümlendikleri işlerle ilgili yaptıkları masrafları belgelemediklerini, yükümlendikleri işi tamamlamadıklarını ve aldıkları vekaleti kötüye kullanarak müvekkilini zarara uğrattıklarını, davalılara para gönderen müvekkili şirket ortakları ..., ...ve ...nın dava konusu sözleşmeden kaynaklanan ve davalılardan olan alacaklarını T.B.K.m.183 v.d. gereği müvekkili şirkete temlik ettiğini, müvekkili şirketin alacakların tahsili için davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını ancak davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, dava öncesindeki arabuluculuk görüşmesinde de çözüm alınamayınca huzurdaki davanın açıldığını beyan ve iddia ederek davalıların ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, davalıların aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili 26/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, dava dilekçesinin HMK 119 maddesinde belirtilen şartlara haiz olmadığını, alacağın devri için öncelikle gerçek bir alacağın bulunması gerektiğini oysa dava konusu alacağın tartışmalı olduğunu ve bu sebeple aktif husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, sözleşmenin müvekkili ... firmasını temsilen imzalandığını, müvekkilleri ... ve ... firmasının sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmenin tarafı olmadıkları için kendilerine karşı dava açılamayacağını, bu sebeple pasif h...