Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1079 · K. 2023/1059
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1079 K. 2023/1059

E. 2023/1079K. 2023/105922 Kasım 2023
bağımsız bölümgörevli mahkemesatış vaadi sözleşmesiçekişmesiz yargı işitapu iptali ve tescilşekil şartıtapu iptalitaşınmaz satışıbaşvurunun reddigayrimenkul satış vaadi sözleşmesiistinaf yolukira bedelitaşınmaz satış vaadi sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili ... mah. ... sk. No:28 Zümrüt apt. D: 2 numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak müvekkili ile davalı şirket arasında 25/07/2029 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 525.000,00 TL7 yi aynı gün 6 adet asansör malzemesi karşılığında davalıya ödediğini ve bu ödeme durumunun sözleşmede belirtildiğini, müvekkilinin sözleşme ile aynı gün dava konusu daireyi teslim aldığını, aynı gün DASK7 ı yaptırdığını, müvekkilinin 01/08/2019 tarihinde dava konusu taşınmazı kiraya verdiğini, kiracının her ay düzenli...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1079 KARAR NO : 2023/1059

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili ... mah. ... sk. No:28 Zümrüt apt. D: 2 numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak müvekkili ile davalı şirket arasında 25/07/2029 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 525.000,00 TL7 yi aynı gün 6 adet asansör malzemesi karşılığında davalıya ödediğini ve bu ödeme durumunun sözleşmede belirtildiğini, müvekkilinin sözleşme ile aynı gün dava konusu daireyi teslim aldığını, aynı gün DASK7 ı yaptırdığını, müvekkilinin 01/08/2019 tarihinde dava konusu taşınmazı kiraya verdiğini, kiracının her ay düzenli olarak kiralarını müvekkilinin hesabına gönderdiğini, davalıların dairenin iskanı alınmadığından dolayı tapu devrini gerçekleştiremedikleri yönünde oyaladıklarını, müvekkilinin esasında daireyi eşi ve çocukları ile birlikte ikamet amacıyla satın aldığını ancak dairenin konum itibariyle çocukların okullarına olan mesafesi nedeniyle ikamet edemediklerini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazda bulunan tüm şerhlerin kaldırılmasını, dava konusu taşınmazın tapu kaydının davalı adına iptali ile takyidatsız bir şekilde müvekkili adına tapu kaydına tescilini, kabul edilmemesi halinde müvekkili tarafından yapılan 525.000,00 TL ödeme tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte dava esnasında bilirkişi marifetiyle taşınmazın güncel tutarının belirlenerek bu tutar üzerinden davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemelerin Bakırköy Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, davacının ticari amaçla hareket ettiğini, davacının dile getirdiği sözleşmenin hukuken karşılığı olan bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olmadığını, sözleşmenin resmi şekil şartına uygun olarak tanzim edilmediğini, davacı yanın imzalanan adi sözleşme ile kendi başına yaptırdığı, Dask, elektrik ve su saati ödemesi gibi işlemlerin tek taraflı olduğunu, sözleşmenin hemen başından kendi iradesiyle yapıldığını, davacı yanın ilgili daireye babasını hemen oturtmak için izin istediğini, firma yetkilisinin buna izin verdiğini, ancak söz konusu dairede bir başkası ile kira ilişkisi kurulduğunun sonradan öğrenildiğini ve kesinlikle buna onay verilmediğini, kiracı olarak oturan şahsa ihtarname çekilerek burada davacı ile kira ilişkisine onayın olmadığının ifade edildiğini, ancak oturmak istiyorsa bundan sonra kira bedeli olarak belirlenecek rakamın kendilerine aktarılacağının ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1170 · K. 2024/94

30 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/682 · K. 2024/449

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/82 · K. 2023/399

27 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/902 · K. 2023/1001

13 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/278 · K. 2023/679

3 Ağustos 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/475 · K. 2023/1163

26 Aralık 2023