Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde, kendisinin Diyarbakır İli .....Caddesi No: .....adresinde .....isimli Eczanesi bulunmakta iken bu eczanede bulunan ilaçların .....ecza Deposu çalışanları tarafından 2001 yılında alındığını ve 2001 yılından itibaren tarafına ilaç verilmediğini, aylık 300.000,00 TL'den 24 yıl boyunca 85.000.000,00 TL kazançtan mahrum bırakıldığını, 2023 yılında Diyarbakır İli Kayapınar İlçesi .....Sokak .....Altı No: .....adresinde .....adlı eczane açtığını, bu eczanesine de ilaç verilmediğini ileri sürerek eczanesine ilaç verilmesinin sağlanmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı asil .....tarihli duruşmada; .....yılında Diyarbakır İli Bağlar İlçesinde eczane...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI : DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2025 KARAR TARİHİ : 21/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde, kendisinin Diyarbakır İli .....Caddesi No: .....adresinde .....isimli Eczanesi bulunmakta iken bu eczanede bulunan ilaçların .....ecza Deposu çalışanları tarafından 2001 yılında alındığını ve 2001 yılından itibaren tarafına ilaç verilmediğini, aylık 300.000,00 TL'den 24 yıl boyunca 85.000.000,00 TL kazançtan mahrum bırakıldığını, 2023 yılında Diyarbakır İli Kayapınar İlçesi .....Sokak .....Altı No: .....adresinde .....adlı eczane açtığını, bu eczanesine de ilaç verilmediğini ileri sürerek eczanesine ilaç verilmesinin sağlanmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı asil .....tarihli duruşmada; .....yılında Diyarbakır İli Bağlar İlçesinde eczane açtığını, .....yılında davalı şirket tarafından eczanedeki ilaçların alınması ve tarafına yeniden ilaç verilmemesi nedeniyle eczaneyi kapattığını, 2003 yılında kamuda çalışmaya başladığını, 2004 yılında kamudan ayrıldığını, 2004 yılında tekrar Ankara'da adına eczane açtığını, bu eczanedeki ilaçlarınında davalı şirket tarafından alınması nedeniyle 2004 yılında kapanışını yaparak yine 2004 yılında kamuda çalışmaya başladığını, 2023 yılında emekli olduğunu, 2023 yılı 9. ayında tekrar Diyarbakır İli, .....İlçesinde eczane açtığı eczaneye yerel depolardan ilaç aldığını, daha sonra davalı şirket tarafından eczanesine girilerek bu ilaçlarında kendisinden alındığını, 2023 yılında sadece Vergi Dairesinde açılış yaptığını, herhangi bir ilaç satışı gerçekleştirmediğini, .....sistemininde SGK tarafından açılmadığını, 2023 yılı Aralık ayında da eczanede ilaç bulunamadığı için ruhsatının 2 yıl süre ile askıya alındığını beyan etmiştir. Dava, davacı eczacı tarafından işletilen eczaneye davalı tarafından ilaç verilmesinin sağlanması ve ilaç verilmemesinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. 6335 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesi ile değişik TTKnın 5/1. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, asliye ticaret mahkemesinin tüm ticarî davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir. Buna göre, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki hukuki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinde...