Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili nükhet coşkun caddesi no:.....adresinde .....adlı eczanesi bulunduğunu, bu eczanemde bulunan ilaçlarım hedef healthcare .....deposu çalışanları tarafından 2001 yılında alındı.2001 yılından beri tarafıma ilaç verilmediğini, aylık 300.000, 00 TL den yirmidört sene boyunca 85.000.000,00 TL lik kazançtan mahrum bırakıldığını, eczaneye ilaç verilmesinin sağlanmasını fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak sureti ile 1.000,00 TL, maddi tazminatımın davalı tarftanalınarak tarafıma ödenmesine karar verilmesini, mahkeme masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Tazminat istemine ilişkindir. Görev kuralları kamu düzenine...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI : DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2025 KARAR TARİHİ : 19/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili nükhet coşkun caddesi no:.....adresinde .....adlı eczanesi bulunduğunu, bu eczanemde bulunan ilaçlarım hedef healthcare .....deposu çalışanları tarafından 2001 yılında alındı.2001 yılından beri tarafıma ilaç verilmediğini, aylık 300.000, 00 TL den yirmidört sene boyunca 85.000.000,00 TL lik kazançtan mahrum bırakıldığını, eczaneye ilaç verilmesinin sağlanmasını fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak sureti ile 1.000,00 TL, maddi tazminatımın davalı tarftanalınarak tarafıma ödenmesine karar verilmesini, mahkeme masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Tazminat istemine ilişkindir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda; dosya kapsamında yer alan kaçak tespit tutanağı ile diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde davacının abone grubunun ticarethane olarak belirtildiği, yine davacı vekili tarafından müvekkilinin mıcır tesisi işlettiği ifade edilmiştir. Buna göre, eldeki davada davacının tüketici sıfatına haiz olmadığı ve davaya bakma görevinin tüketici mahkemesinin görevi kapsamında kalmadığı açıktır. Bu noktada öncelikle çözümlenmesi gereken husus davaya bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğudur. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır. TTK m. 4 hükmünde, bir davanın ticarî dava niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından üç ayrı kıstas kabul edilmiştir. Bunlardan ilki, tarafların sıfatına ve işin ticarî işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ve başka hiçbir şart aranmaksızın TTK veya diğer kanunlarda ticarî sayılan davalardır (mutlak ticarî davalar). Mutlak ticarî davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticarî niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardan olup; TTK m. 4(1) hükmünde (a) ilâ (f) bentlerinde sayılmıştır. ...