Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, çiftçi olan müvekkilinin çiftçilik faaliyetinde kullanmak üzere davalı şirketten .....tarihinde satın aldığı traktörün arızalandığını, garantisi devam ettiği için onarım amacıyla traktörü servise götürdüğünde garanti süresinin dolduğunu, garanti süresinin satım öncesi başlatıldığını öğrendiğini, onarım masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, aracı tamir aşamasında kullanamadığından ikame araç temin etmek zorunda kaldığını, davaya konu traktörün müvekkiline satılmadan önce .....adlı kişiye satışının yapılması nedeniyle garantinin o dönem yapıldığının açık olduğunu, davalı şirket tarafından traktörü orijinal sıfır araç ayarında satmışsa da aracın ayıplı olduğunun ve daha önce satıldığının açık olduğunu, aracın ayıplı olması nedeniyle...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2025 KARAR TARİHİ : 21/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, çiftçi olan müvekkilinin çiftçilik faaliyetinde kullanmak üzere davalı şirketten .....tarihinde satın aldığı traktörün arızalandığını, garantisi devam ettiği için onarım amacıyla traktörü servise götürdüğünde garanti süresinin dolduğunu, garanti süresinin satım öncesi başlatıldığını öğrendiğini, onarım masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, aracı tamir aşamasında kullanamadığından ikame araç temin etmek zorunda kaldığını, davaya konu traktörün müvekkiline satılmadan önce .....adlı kişiye satışının yapılması nedeniyle garantinin o dönem yapıldığının açık olduğunu, davalı şirket tarafından traktörü orijinal sıfır araç ayarında satmışsa da aracın ayıplı olduğunun ve daha önce satıldığının açık olduğunu, aracın ayıplı olması nedeniyle meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde şimdilik 1.000,00 TL satış bedelinden indirim yapılmasına, müvekkili tarafından ödenen 80.000,00 TL araç tamir ücreti ile 370.000,00 TL ikame araç bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davacı hakkında esnaf tacir araştırması yapılmıştır. Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan traktörün imalattan kaynaklı ayıplı olduğundan bahisle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde satış bedelinden indirim yapılması ve araç tamir ücreti ile ikame araç bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. 6335 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesi ile değişik TTKnın 5/1. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, asliye ticaret mahkemesinin tüm ticarî davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir. Buna göre, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki hukuki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Bu nedenle, asliye ticaret mahkemesinin bakması gereken davalarda, asliye hukuk mahkemesi görevli sayılamaz. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Bu kuralın tek istisnası, 6335 sayılı Kanunun 2. maddesi il...