DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2014 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığını ve davalıya kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalıya borcunu ödemesi konusunda ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmaması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, borca itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili yararına alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/49 KARAR NO : 2018/340 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2014 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığını ve davalıya kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalıya borcunu ödemesi konusunda ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmaması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, borca itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili yararına alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı cevap dilekçesi ile özetle; yapılan takibe kısmen itiraz ettiğini, maaşını davacı bankadan aldığını, borcuna karşılık düzenli şekilde maaşından kesinti yapıldığını, hiç ödeme yapılmamış gibi hakkında takip başlatıldığını, her ay ödenen tutarlara ait dekontların bulunduğunu belirterek, davanın reddine, asıl alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE ; Dava; hakkında kredi kartı borcunun tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılan davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı bankanın davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlattığı icra takibinde kredi sözleşmesi ile hesap kat ihtarnamesine dayalı olarak toplam 4.318,70 TL'nin tahsili istenmiş, davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Mahkememizce davacı banka kayıtları ile dava dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi, raporunda; davacı bankanın davalıdan toplam 4.376,41-TL alacaklı olduğunu, kredinin niteliği gereği takip tarihinden itibaren 5464 sayılı yasanın 26/3 maddesi gereğince Merkez Bankası tarafından yayınlanan faiz oranının ve bu faize BSMV'nin uygulanması gerektiğini, dava tarihinden sonra yapılan toplam 636,25 TL ödeme ile 41,56 TL kredi kartı ile ilgili tahsilatın İcra Müdürlüğü tarafından dikkate alınması gerektiğini bildirmiştir. Mahkememizce; davacının, ödeme iddiası hakkında belgelerini sunması için verilen kesin süre içerisinde sunduğu belgelerin bilirkişi raporunda dikkate alınan belgeler olduğunun anlaşıldığı, davalının maaşından davacı banka tarafından kesinti yapıldığına ilişkin yazılı delil sunulmadığı, banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede de böyle bir kaydın belirlenemediği, bilirkişi tarafından her ne kadar ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınması gerektiği belirtilmiş ise de; dava tarihinden sonra yapılan bu ödemeler mahkememizce davacının alacağından düşüldüğünde davacı alacağının 3.724,75 TL asıl alacak, 14,67 TL işlemiş faiz ve 0,74 TL BSMV'den oluştuğu ...