T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1093 Esas - 2025/395 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/1093 Esas KARAR NO : 2025/395 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2024 KARAR TARİHİ: 15/04/2025 K. YAZIM TARİHİ: 09/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirketin, 2023 yılı içerisinde, davalı şirkete birçok kez ticari mal/hizmet (... kaplama) satışı gerçekleştirmiş olup anılan satışlar için takip dayanağı olan ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı faturaların düzenlendiğini ve muhatabına tebliğ edildiğini, söz konusu faturalara yasal...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1093 Esas - 2025/395 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/1093 Esas KARAR NO : 2025/395
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2024 KARAR TARİHİ: 15/04/2025 K. YAZIM TARİHİ: 09/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirketin, 2023 yılı içerisinde, davalı şirkete birçok kez ticari mal/hizmet (... kaplama) satışı gerçekleştirmiş olup anılan satışlar için takip dayanağı olan ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı faturaların düzenlendiğini ve muhatabına tebliğ edildiğini, söz konusu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği gibi fatura içeriğindeki malın/hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin yasal usule uygun veya herhangi bir suretle bildirimde de bulunulmadığını, fatura bedelleri (18.039,48-TL) ve ferilerinin tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Dairesi (... E.) nezdinde, ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı şirketçe "borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, yalnızca bir kısım fatura bedellerinin (14.511,38-TL) ödendiği ve bakiye fatura bedelleri ile feri alacaklar yönünden itiraz edildiği" belirtilerek kısmi itirazda bulunulduğunu, alacak talebinin dayanağını oluşturan faturaların, gerçek bir mal/hizmet satışına ilişkin olup söz konusu mal/hizmet tesliminin gerçekleştiğini, davalının ödeme emrine itirazı kapsamında, teslim edilen mal/hizmetin ayıplı olduğu ileri sürülmüşse de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, somut olaydaki irsaliyeli faturaların tebliğini izleyen otuz gün sonunda borçlunun temerrüde düşeceği ve temerrüt faizi uygulanabileceğinn kabul edilmesi gerektiğini, her bir faturanın düzenlenmesini (elektronik teslimini) takip eden en az 43 günlük süre sonunda -reskont avans faizi oranında- temerrüt faizi işletilip talep edildiğini. takip öncesi faiz talebinin yerinde olduğunu ve faize yönelik itirazın haksız olduğunu borçlu/davalının, asıl alacağa yönelik bir itirazı bulunmayıp buna ilişkin kısmi ödeme gerçekleştirmesine rağmen asıl alacağın tahsili için girişilen takibin masraflarına itiraz ettiğini, takip masraflarına ilişkin itirazın tutarsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına da konu olduğu üzere; icra takibinin başlaması ile borçlunun feri borçları ödemede geciktiği kabul edileceğinden, kısmi ödemenin sırasıyla -yeniden eskiye- faiz alacağından, vekalet ücreti alacağından ve takip masraflarından mahsup edilmesi gerektiğini, alacak talebinin fatura alacağına dayandığı ve karşı tarafa tebliğ edilip, itiraz edilmeksizin kabul edilen fatura bedellerinin "likit" nitelikte olduğu dikkate alınarak dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere, müvekkil lehine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini ta...