DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle senetlerin düzenlenip müvekkiline verildiğini, senetlerin vadesi gelmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından davalıya ödeme yapılması için protesto çekildiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle davalının...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ...Esas KARAR NO : ....
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle senetlerin düzenlenip müvekkiline verildiğini, senetlerin vadesi gelmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından davalıya ödeme yapılması için protesto çekildiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle davalının icra takibine itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, icra takibine konu senetlerin zamanaşımına uğradığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğunu, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceğine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır. ....İcra Müdürlüğü'nün....esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde, alacaklısının dosyamızın davacısı, borçlusunun dosyamızın davalısı olduğu, 168.799,42 TL asıl alacak ve 25.393,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 194.192,53 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuşsa da, davanın ve takibin açıldığı tarihte davalının ikametgah adresinin Güdül/Ankara olması, usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazından bahsedilemeyeceği, davaya konu bonolarda yetki kaydının bulunduğu, yine TBK'nın 89. Maddesi uyarınca alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemelerinin de yetkili olması sebebiyle yetki itirazı yerinde görülmemiş, ...