Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Olay tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan, davalılardan sigortalı ...ın işleteni ve maliki olduğu .... plaka numaralı aracın, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde, 22.05.2017 tarihinde Bağcılar-Mahmutbey yolu Ateş Tuğla mevkiinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu, olay hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma neticesinde ...'ın hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ...'ın hakkında ise taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/72 Esas KARAR NO : 2025/31
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Olay tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan, davalılardan sigortalı ...ın işleteni ve maliki olduğu .... plaka numaralı aracın, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde, 22.05.2017 tarihinde Bağcılar-Mahmutbey yolu Ateş Tuğla mevkiinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu, olay hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma neticesinde ...'ın hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ...'ın hakkında ise taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığını, halen devam ettiğini, (Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas). Müvekkilinin bu kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını, kaval kemiğinin kırıldığını, ameliyat olduğunu, zorlu bir tedavi sürecinden geçtiğini ve aylarca bakıma muhtaç halde hayatına devam ettiğini, sonrasında kaza sebebiyle bacağında kalıcı şekilde hasar meydana geldiğini, Kazada sigortalı davalının maliki bulunduğu aracın sürücüsü diğer davalı ...'ın açık kural ihlali nedeniyle kusurlu olduğunu, müvekkillerinin maddi anlamdaki kayıplarının telafisini teminen, davalı ... şirketine 29.05.2018 tarihli istem yazısı gönderildiğini ve fakat bu istemimiz, müvekkilinin maluliyet oranının % 4 olarak kabul etmeleri halinde ödeme yapılacağının cevabı ile karşılandığını, bunun üzerine 15.08.2018 tarihinde müvekkilinin maluliyet oranının % 4 olarak tespitini kabul etmediğini, bu oranın gerçekte % 10 olduğunu, bu oran üzerinden ödeme talep ettiklerini belirten yazı yazmalarına rağmen, geri dönüş sağlanmadığını ve her hangi bir ödeme yapılmadığını, kaza nedeniyle gerek ayağının kırılması ve ameliyat olması, gerekse vücudundaki sabit izlerin vermiş olduğu rahatsızlığın müvekkilinde psikolojik travmaya neden olduğunu ve ruh sağlığını bozduğunu, bu nedenle bir nebze olsun müvekkilinin üzüntüsünü hafifletmek için manevi tazminat (belirsiz alacak) taleplerinin de bulunduğunu, istemlerinin söz edilen şekilde kabul edilmemesi ve müvekkilinin mağduriyetinin günden güne arttığı nedeniyle, mahkemeye başvurmak zorunluluğunun doğduğunu, Bu sebeplerle 1.000 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) ve 50.000 TL manevi tazminatın (sadece davalılar ... ve ... yönünden) kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe ve limitiyle sınırlı olmak üzere), yargılama giderleri ve vekalet ücretini...