Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı şirket borcunun 4.993,51 USD'ye ulaştığını ancak uzun zamandır ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle Bakırköy... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan yetki itirazı neticesinde dosyanın İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı numarasını aldığını, ödeme emrine yapılan haksız itirazlar sonucu takibin durduğunu, 25.02.2019 tarihinde dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde alacak miktarının takip tarihinden önceki işlemiş faiziyle birlikte 26.613,12 TL olduğunu ve bu inceleme ile birlikte cari hesabın da resmi defterlere uygun...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/368 KARAR NO : 2025/206 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/03/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı şirket borcunun 4.993,51 USD'ye ulaştığını ancak uzun zamandır ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle Bakırköy... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan yetki itirazı neticesinde dosyanın İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı numarasını aldığını, ödeme emrine yapılan haksız itirazlar sonucu takibin durduğunu, 25.02.2019 tarihinde dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde alacak miktarının takip tarihinden önceki işlemiş faiziyle birlikte 26.613,12 TL olduğunu ve bu inceleme ile birlikte cari hesabın da resmi defterlere uygun şekilde takip edildiğini, bu nedenle yapılan itirazın iptaline, işleyecek faiz ile birlikte takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı taraf ile arasında döviz kuru üzerinden bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının, müvekkili aleyhine döviz kuru üzerinden takip yapmasının yasa ve usule aykırı olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF BOZMA İLAMINDAN ÖNCEKİ HÜKMÜN GEREKÇESİ : "Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan 4.993,51 USD alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili için takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden davalı hakkında icra takibi başlatıldığından bahisle davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, davacının davalı aleyhine döviz kuru üzerinden bedel tahakkuk ettirme imkanının bulunmadığını, bu nedenle döviz kuru üzerinden takip yapmasının yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça davalıya ardiye hizmeti verildiği iddia edilmiş olmasına rağmen hizmet bedeli, vinç ücreti, istifleme bedeli gibi bir çok faturanın tahakkuk ettirildiğini, oysa verilen hizmetin ardiye hizmeti olarak tek hizmet olduğunu, davacı tarafça düzenlenen faturaların hataen kaydedilmiş olsa bile bu faturaların taraflar arasındaki sözleşmenin içeriğine aykırı old...