DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2024 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ... tarihinde "borç verme " açıklamasıyla ... TL'nin ... ... iban numaralı hesaba eft olarak gönderildiğini ve bu işlemi yaparken müvekkili şirketten ... TL masraf ücreti alındığını, aradan geçen zaman içinde davalının borcunu ödememesi üzerine Antalya ... Noterliğinden ... tarihinde borcun ödenmesi için ihtarnamenin gönderildiğini ve yine ödememe yapılmaması üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/883 KARAR NO : 2025/199
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2024 KARAR TARİHİ : 29/04/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ... tarihinde "borç verme " açıklamasıyla ... TL'nin ... ... iban numaralı hesaba eft olarak gönderildiğini ve bu işlemi yaparken müvekkili şirketten ... TL masraf ücreti alındığını, aradan geçen zaman içinde davalının borcunu ödememesi üzerine Antalya ... Noterliğinden ... tarihinde borcun ödenmesi için ihtarnamenin gönderildiğini ve yine ödememe yapılmaması üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanamadığı belirterek davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine ... TL asıl alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibi olduğu, borçlunun ... tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu, İİK'nun 67. Maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Antalya ... Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı şirketin davalı şirkete hitaben ... ibana ... tarihinde borç verme açıklaması ile gönderilen ... TL'nin 3 iş günü içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği ve ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce ...na yazılarak ... iban numaralı hesaba ait hesap hareketleri istenilmiş ... TL'nin davacı şirket tarafından davalı şirkete havale edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili ... tarihli celsede taleplerini takip miktarı üzerinden talep ettiklerini beyan etmesi üzerine mahkememizce ... TL talepleri üzerinden bakiye harcı yatırması için 2 haftalık kesin süre verildiği ve davacı tarafın verilen kesin sürede eksik harcı tamamlandığı anlaşılmıştır. MK 6. Maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olup işbu davada ispat yükü alacaklı olduğunu ispat eden davacıya aittir. Türk Borçlar Kanunun 555. Maddesinde " Havale, havale edenin, kendi hesabına, para, kıymetli evrak ya da diğer bir mislî eşyayı havale alıcısına vermek üzere havale ödeyicisini; bunları kendi adına kabul etmek üzere havale alıcısını yetkili kıldığı bir hukuki işlemdir. 556 maddesinde Havale, hav...