DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2016 KARAR TARİHİ : 18/07/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından IMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın üzerine ... tarihinde davalılardan ... Nin ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı işleteni diğer davalı olan ... plakalı açık kasa kamyonun üzerinde bulunan briketlerin düşmesi sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin sigortalı aracın tamir masraflarını karşıladığını toplam ...-TL ödeme yaptığını, tahsili için girişilen takibe ... Tarafından icra dairesinin yetkisi yönünden itiraz edildiğini ancak yetkili icra dairesinin belirtilmediği için itirazın...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/19 Esas KARAR NO : 2019/564
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2016 KARAR TARİHİ : 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından IMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın üzerine ... tarihinde davalılardan ... Nin ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı işleteni diğer davalı olan ... plakalı açık kasa kamyonun üzerinde bulunan briketlerin düşmesi sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin sigortalı aracın tamir masraflarını karşıladığını toplam ...-TL ödeme yaptığını, tahsili için girişilen takibe ... Tarafından icra dairesinin yetkisi yönünden itiraz edildiğini ancak yetkili icra dairesinin belirtilmediği için itirazın geçersiz olduğunu, davalı ...'in ise icra dairesinin yetkisine itiraz etmediğini belirterek her iki itirazın da iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davaya bakmaya ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan aracın kaza sırasında işletme halinde olmadığını bu yüzden müvek- kilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, kazanın ... tarihinde meydana gelmesine rağmen davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra ... tarihinde açıldığını sigortalı aracın davacının zarar görmesinde bir kusurunun olmadığını ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanınn reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ise yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır. ... vekili görevsizlik kararı verilen mahkemede yapılan ön inceleme duruşmasında ise davacının sigortaladığı aracın üzerine düşen malzemenin nakliyesini yapan aracın müvekkiline ait ise de zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, zararın ytongları boşaltan kepçe görevlisinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine talep ettiği görülmüştür. Davacı cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalının icra dairesinin yetkisine usulüne uygun olarak itiraz etmediğini kaldı ki diğer borçlunun da itiraz etmemesi sebebi ile icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesinde açılan davaya yetki yönünden yaptığı itirazın yersiz olduğunu, takip tarihinin ... olması karşısında 2 yıllık zaman- aşımı süresinin geçtiği iddiasının yersiz olduğunu, aracın trafiğe çıkarılmasının ve karayo- lunda bulunmasının işletme halinde olduğunun kabulü için yeterli bulunduğunu, dava konusu olayda olduğu gibi karayolu sayılan yerlerde park halinde bulunan aracın verdiği zarardan da davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirtmiştir. İcra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından dayanak ekspertiz raporu ve olay yeri görgü tespit tutanağı gereğince ...-TL asıl alacağın yasal faiz...