DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine, cari hesap ekstresinde numaraları belirtilen poliçe iptallerinden kaynaklanan alacak nedeni ile vekil eden Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları nedeni ile takibin durdurulduğunu, davalı tarafça İcra Müdürlüğüne yapılan itirazda, yetkiye de itiraz edilerek yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Daireleri olduğu belirtilmişse de bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketinin de iptal edilen poliçeler nedeni ile doğan alacaktan,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/14 Esas KARAR NO : 2020/484 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine, cari hesap ekstresinde numaraları belirtilen poliçe iptallerinden kaynaklanan alacak nedeni ile vekil eden Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları nedeni ile takibin durdurulduğunu, davalı tarafça İcra Müdürlüğüne yapılan itirazda, yetkiye de itiraz edilerek yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Daireleri olduğu belirtilmişse de bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketinin de iptal edilen poliçeler nedeni ile doğan alacaktan, yasa ve ... tarihli sigorta acenteleri yönetmeliği hükümleri çerçevesinde sorumlu bulunmadığını belirterek Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...-Esas sayılı dosyasına yaptıkları haksız kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı ... ... Ltd Şti'ye usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından yetkisiz icra dairesinden icra takibi başlatıldığını, yetkisiz mahkemede dava açıldığını, zira müvekkil şirketin adresi ... olduğunu, Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetki alanına girdiğini, davalı tarafın HMK.15 maddesine dayanarak Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia ettiğini, ancak HMK 15. Madde Sigorta Sözleşmelerinden doğan davalılar için konulmuş olup huzurdaki davaya uygulanmasının mümkün olmadığını, huzurdaki davanın taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olduğunu, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, sözleşmenin ifa yeri olarak da Antalya'nın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkil şirketten alacaklı olması poliçelerin yürürlükte kaldığı süreler için tahakkuk eden ücretler nedeniyle müvekkil şirketin davacı taraftan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi'ne usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında bir cari hesap ilişkisinin olmadığını, bu sebeple cari hesaba ve içeriğine itiraz ettiklerini, cari hesaba konu edilen poliçe bedelinin tutarlarına ve iade prim kalemlerine teker teker ayrı ayrı itiraz ettiklerini, davacı tarafından cari hesaba konu prim tutarlarının müvekkil şirket tarafından tahsil edildiğine dair bir belge sunulmadığını, müvekkil şirket kayıtlarına göre cari hesapta...