Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/455 · K. 2019/696
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/455 K. 2019/696

E. 2018/455K. 2019/69617 Ekim 2019
itirazın iptalibilirkişi raporuhaciziadetazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kay- naklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketinin dava dışı ...'e ait ... plakalı araca davalı- nın işleteni olduğu ... plakalı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucunda sigortalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle araç malikine müvekkilinin ...-TL ödediğini, tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafa yapılan tebliğe rağmen duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçesi de vermemiştir. İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında ...-TL asıl...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/455 Esas KARAR NO : 2019/696

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kay- naklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketinin dava dışı ...'e ait ... plakalı araca davalı- nın işleteni olduğu ... plakalı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucunda sigortalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle araç malikine müvekkilinin ...-TL ödediğini, tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafa yapılan tebliğe rağmen duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçesi de vermemiştir. İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz üzerinden genel haciz yoluyla girişilen takibe davalının asıl alacak ve takibin diğer ferdilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Hasar dosyası istenmiş, dosya arasına alınmış bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle: Davalı şirketin işleteni olduğu ... plakalı aracın yakın gerisinde bulunan ... plakalı sigortalı araca geri manevra yaparken çarp- ması sonucu hasar meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesin- de kullandıkları aracın hızını yük ve teknik özelliklerine yol hava ve trafik durumunun gerek- tirdiği şartlara uymadığından %10 oranında kusurlu olduğu, oluşan hasara KDV dahil ...-TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan ve somut olaya göre uy- gun bulunan bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsü de kazanın meydana gelmesinde aracının hızını gerektiği gibi kontrol etmediğinden kusurludur. Toplam hasar miktarı ...-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru yönünden indirim yapıldığında davalının katlanması gereken zarar miktarı ...-TL'dir. Yapılan ödeme miktarları üzerinden takip tarihi itibariyle yıllık %10,50'den avans faizi hesaplandığında işlemiş faiz miktarı ...-TL olacağından bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit olmadığı gözetilerek tazminata hükmedilmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın kısmen kabulü ile, Davalı hakkındaki antalya ... İcra müdürlüğünün ... esasında girişilen takibin ....-TL asıl alacak ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden takipte belirtilen diğer şartlar ile aynen devamına, Fazlaya dair talebin reddine, Alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davalıdan ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masraf ...-TL, tebligat masrafı ...-TL, müzekkere masra...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/19 · K. 2019/564

18 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/419 · K. 2019/720

13 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/452 · K. 2019/698

6 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/768 · K. 2019/829

19 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/14 · K. 2020/484

13 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/88 · K. 2020/483

13 Ekim 2020