Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile görülen ve kararı kesinleşen Alacak davasında davacılar vekilinin 24.12.20234 tarihli Yargılamanın Yenilenmesi talebi ile sehven .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasının alındığı ve gönderme kararı ile mahkememize gönderilen talebe ilişkin mahkememizin 2024/841 Esasını almakla yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili (mahkememizin ... Esas) dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin tasarruflarını davalı bankada değerlendirilmek amacıyla ... A.Ş. ... Şubesine başvurduğunu,çalışanların ... ... Ltd. de değerlendirilmesi yönündeki yönlendirme ve iknaları sonucunda davalı bankaya güvenerek davacılara, (1). davacının: %25 faizle 13.01.2000 vadeli 252.290 USD %78 faizle 20.01.2000 vadeli 68.880.505.405 TL ve 13.680.465.589 TL (2).davacının : %78 faizle 20.01.2000 vadeli 16.714.881.312 TL'smı ... şubesine yatırdığını,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/841 Esas KARAR NO:2025/292
DAVA:Alacak (Yargılanmanın Yenilenmesi) DAVA TARİHİ:24/12/2024 KARAR TARİHİ:10/04/2025
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile görülen ve kararı kesinleşen Alacak davasında davacılar vekilinin 24.12.20234 tarihli Yargılamanın Yenilenmesi talebi ile sehven .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasının alındığı ve gönderme kararı ile mahkememize gönderilen talebe ilişkin mahkememizin 2024/841 Esasını almakla yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili (mahkememizin ... Esas) dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin tasarruflarını davalı bankada değerlendirilmek amacıyla ... A.Ş. ... Şubesine başvurduğunu,çalışanların ... ... Ltd. de değerlendirilmesi yönündeki yönlendirme ve iknaları sonucunda davalı bankaya güvenerek davacılara, (1). davacının: %25 faizle 13.01.2000 vadeli 252.290 USD %78 faizle 20.01.2000 vadeli 68.880.505.405 TL ve 13.680.465.589 TL (2).davacının : %78 faizle 20.01.2000 vadeli 16.714.881.312 TL'smı ... şubesine yatırdığını, parayı yatırdıktan bir süre sonra ... ... Ltd. hesap cüzdanı verildiğini, müvekkillerinin parasını geri alamadığını, uğradıkları zarardan ... A.Ş.nin sorumlu olup zararı tazminle yükümlü olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin müvekkilinin kendisine teslim ettiği parayı bir başka bankaya yatırmak suretiyle sorumluluktan kurtulamayacağını, ... Bank A.Ş.'nin mudilerini rakibi konumundaki ... ... Ltd. Şti'ne yönlendirilmesinin ticari hayatın normal akışı ile bağdaşmadığını aktarma eylem ve işlemlerinin aralarındaki menfaat rabıtasını kanıtladığını, ... ... Ltd'nin hayali bir banka olduğunu, davalı bankanın bilerek ve kasıtlı olarak yaptığı paranın ... hesaplarında değerlendirilmesi işleminin müvekkilini bağlamayacağının açık olduğunu, bu hususlar ışığında davalı bankanın B.K. 392. maddesi gereğince hesap verme borcunun yanı sıra müvekkilinden aldığı parayı geri verme yükümlülüğünün olduğunu, ... A.Ş'nin 05.05.1999 tarihinde 3182 S.K.m. 64 kapsamına alınmakla Hazine denetimine girmiş bir banka olduğunu, 22.12.1999 tarihinde ...'ye devredildiğini, ... A.Ş.'nin ... A.Ş. nin borçlarından sorumlu olduğunu,fazlayı talep hakkı saklı kalmak üzere mevduat alacağının şimdilik 2.000.000.000 TL lık (eski) kısmının davalı borçlu bankadan ve davalı ...'ndan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin (mahkememizin ... Esas) cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ilgili herhangi bir tasarrufta bulunmayan ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddialarından davanın haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebi olduğu anlaşıldığını ve zaman aşımına uğradığını, dava konusu hesabın fon açısından ödenmesinin mevzuat gereği kabul edilebilecek nitelikte bir hesap olmadığını davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Banka vekilinin (mahkememizin ... Esas) cevap dilekçesinde özetle; davacının imzaladığ...