Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/122 · K. 2025/369
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/122 K. 2025/369

E. 2025/122K. 2025/3698 Mayıs 2025
genel kurul kararının iptalisadakat yükümlülüğüyasal sürezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:18/02/2025 KARAR TARİHİ:08/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin genel kurulunda haksız yere tamamen keyfi olarak ve gerekçesiz bir şekilde ibra edilmemesine karar verilen yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda davalı şirketin %89,36'lik kısmının pay sahibi olduğunu, yönetim kurulu üyesi sıfatıyla tabi olduğu tüm yükümlülüklerini gereği gibi ve üstün bir performansla yerine getiren ve hukuka aykırı hiçbir eylemi bulunmayan müvekkilinin keyfi bir şekilde ibra edilmemiş olmasının kabul edilemeyeceğini, şirketin 2023 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 18/11/2024 günü, saat 15:00'da gerçekleştirildiğini, karar yeter sayısının sağlandığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/122 Esas KARAR NO :2025/369

DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:18/02/2025 KARAR TARİHİ:08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin genel kurulunda haksız yere tamamen keyfi olarak ve gerekçesiz bir şekilde ibra edilmemesine karar verilen yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda davalı şirketin %89,36'lik kısmının pay sahibi olduğunu, yönetim kurulu üyesi sıfatıyla tabi olduğu tüm yükümlülüklerini gereği gibi ve üstün bir performansla yerine getiren ve hukuka aykırı hiçbir eylemi bulunmayan müvekkilinin keyfi bir şekilde ibra edilmemiş olmasının kabul edilemeyeceğini, şirketin 2023 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 18/11/2024 günü, saat 15:00'da gerçekleştirildiğini, karar yeter sayısının sağlandığını, toplantının 6 numaralı gündem maddesi kapsamında yapılan oylamada müvekkilinin ibra edilmemesine ...'in oyu ile karar verildiğini, müvekkilinin bu oylamada TTK. m. 436 uyarınca kendi ibrasında oy kullanmadığını ancak muhalefet şerhini tutanağı geçirttiğini, pay sahibi ...'in ibra etmeme yönündeki oyu bakımından hiçbir gerekçe göstermediğini, davalı şirketin 2016 yılından bugüne kadar bağımsız denetime tabi olduğunu, 2023 faaliyet yılı için de finansal tabloların bağımsız denetimden geçtiğini ve mevzuata uygun bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin çalışmaları ve tecrübesinin sonucu olarak düzenli olarak kar ettiğini, ...'in mesnetsiz ve dayanaksız bir şekilde davalı şirket hakkında genel kurul kararlarının iptali, kar dağıtımı ve yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin talepler ile muhtelif davalar açtığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile ibra etmeme yönündeki kararın iptalini, müvekkilinin 2023 yılı faaliyetlerinden dolayı ibrasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ibranın reddini içeren bu kararın iptalinin ve davacının ibrasının talep edilmesinde herhangi bir hukuki menfaat bulunmadığını, zira ibranın reddi kararının tek başına uygulanabilir nitelik taşımadığını, ibra konusunda esas inceleme ve tartışmaların, yönetim kurulu üyelerine karşı açılacak bir sorumluluk davasında yapılacağını, HMK. m. 114/1-h bendi uyarınca dava şartlarından birisinin davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması olduğunu fakat davacının huzurdaki davasının bu şarttan yoksun olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın HMK. m. 115/2 uyarınca hukuki yarar olmadığından dava şartı noksanlığı sebebiyle esasa girilmeksizin usulden reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı şirketin 18/11/2024 tarihinde yapı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 436

3. Oydan yoksunluk

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 445

I - İptal sebepleri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 553

sorumluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/3 · K. 2025/372

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/620 · K. 2025/373

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/321 · K. 2025/374

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/221 · K. 2025/377

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/612 · K. 2025/371

8 Mayıs 2025