DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA :DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ve Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın alıcı firmaya denizyolu nakliyesi ile teslimi aşamasında alıcıya ulaşıncaya kadar konteynerler içinde yüzeylerinde korozyon/paslanma oluşması nedeniyle emtiaların hasarlandığını, hasarın konteynerler içerisine yerleştirilen nem alıcıların bünyesinde topladıkları nem ile zamanla doyum noktasına ulaştığı ve üzerindeki nem ve kimyasal karışımını emtianın üzerine akıtarak/damlatarak emtia yüzeyinde paslanmaya sebebiyet vermesi neticesinde meydana geldiğinin tespit...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/497 Esas KARAR NO : 2025/323 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA :DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ve Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın alıcı firmaya denizyolu nakliyesi ile teslimi aşamasında alıcıya ulaşıncaya kadar konteynerler içinde yüzeylerinde korozyon/paslanma oluşması nedeniyle emtiaların hasarlandığını, hasarın konteynerler içerisine yerleştirilen nem alıcıların bünyesinde topladıkları nem ile zamanla doyum noktasına ulaştığı ve üzerindeki nem ve kimyasal karışımını emtianın üzerine akıtarak/damlatarak emtia yüzeyinde paslanmaya sebebiyet vermesi neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasara sebebiyet veren söz konusu nem alıcıların davalı ----------- şirketinden alındığını, diğer davalı ----------- nem alıcıların üreticisi, ----------- ise ------------ ürün sorumluluk sigortacısı olduğunu, davalıların dava konusu hasardan sorumlu olduklarını, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 25.000,00 USD tazminat ödendiğini ve sigortalısının halefi olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ödediği tazminatın davalılardan talep edildiği ancak taleplerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin alacağının tahsili için -----------İcra Müdürlüğünün------------ Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ------------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, aynı hasara ilişkin olarak aynı mahkemede--------- Es. ----------- Es. Sayılı dosyalar ile dava açıldığını, bunun hakkaniyete uygun olmadığını, usul ekonomisi ve dürüstlük ilkesine aykırı olduğundan dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, davalı vekili, müvekkili şirket nezdinde ----------- Şirketi adına tanzim edilen ----------- numaralı 3. Şahıs ve Ürün Sorumluluk Sigorta Poliçesinin 31/05/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; poliçe teminat limitinin olay başı maksimum 82.149.000,00 TL olduğunu, poliçede azami teminat limitinin yazılı olmasının bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına gelmediğini, ilgili poliçenin 04.01.2022 tarihinde zeyil ile iptal edildiğini, davacı yanca rücuya konu tutarın muafiyetin altında kaldığını ve davacının zararını ispatlayamadığını, müvekkili şirketin faiz sorumluluğu bulunmadığını, ...