DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 19/11/2013 KARAR TARİHİ: 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların dava dışı --------- Şti. ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi'ne müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, davalıların haksız yere faiz oranına itiraz etmeleri üzerine takibin kısmen durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ---------- vekili, kefaletin geçerli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı -------- davaya cevap vermemiştir. İKİNCİ KARAR; Mahkememizce 19.11.2013 tarih ve -------- esas,-------- sayılı kararı ile davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1022 Esas KARAR NO: 2024/125 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 19/11/2013 KARAR TARİHİ: 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların dava dışı --------- Şti. ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi'ne müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, davalıların haksız yere faiz oranına itiraz etmeleri üzerine takibin kısmen durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ---------- vekili, kefaletin geçerli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı -------- davaya cevap vermemiştir.
İKİNCİ KARAR; Mahkememizce 19.11.2013 tarih ve -------- esas,-------- sayılı kararı ile davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI; -------- karar sayılı ilamında; " Mümeyyiz davalı --------- takibe itirazı sadece faiz oranı ve işlemiş faizin hesabındaki faiz oranına ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde mümeyyiz davalının bu itirazı üzerinde durulup takipte talep edilen faiz oranının ve hesaplanan işlemiş faize uygulanan oranın yerinde olup olmadığı konusunda gerekli araştırma ve incelemeye gidilmeksizin davalılar tarafından dava açılmasına sebebiyet verildiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Ayrıca kabule göre de mahkemece, mümeyyiz davalı tarafça takipte itiraz edilmeyen kesimi de içine alacak şekilde hüküm kurulması ve davacı tarafa harç ikmali yaptırılmaksızın takip tutarının tümü üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin mümeyyiz davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir " şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir. Usulüne uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden rapor alınmış ve davacı -------- şirketi --------- Şubesi ile dava dışı -------- Şti. arasında imzalanan toplam 528.000,00 TL tutarlı Genel Ticari Kredi Sözleşmelerine dayalı olarak dava dışı şirketin kullanımına 1 adet taksitli KOSGEB kredisi, 3 adet Borçlu Cari Hesap açıldığı ayrıca 1 adet Ticari Kredi Kartı verildiği, davalı kefil ---------- söz konusu sözleşmelerde 495.200,00 TL tutarında müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu,Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve dava dışı şirkete, kredi kartı alacakları dışındaki alacaklarla ilgili gönderilen 10.09.2012 tarihli ihtarname ile 06.09.2012 tarihi itibariyle kredi hesaplarının kat edildiği ve 10 gün içinde ödenmesinin bildirildiği, söz konusu ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle dava dışı asıl borçlu ve davalı-------- aleyhinde --------- Esas sayılı dosyasından 15.11.2012 tarihinde ba...