Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2020 tarihinde müvekkilin maliki bulunduğu -------- plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ------- plakalı araç ile tarihinde karışmış oldukları maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı karşı taraf sürücüsünün asli kusurlu olduğunu müvekkili için davalı şirkete başvuru yapıldığını, ancak 8 iş günü içinde ödeme yapmadığını, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 25/09/2020 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü, ancak alacağını 27.10.2021 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle, müvekkil yararına munzam zarar olduğuna, bu zararın hesaplanması amacıyla dosyaya bilirkişi atanmasına, haklı davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/820 Esas KARAR NO: 2024/131 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/10/2022 KARAR TARİHİ: 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2020 tarihinde müvekkilin maliki bulunduğu -------- plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ------- plakalı araç ile tarihinde karışmış oldukları maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı karşı taraf sürücüsünün asli kusurlu olduğunu müvekkili için davalı şirkete başvuru yapıldığını, ancak 8 iş günü içinde ödeme yapmadığını, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 25/09/2020 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü, ancak alacağını 27.10.2021 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle, müvekkil yararına munzam zarar olduğuna, bu zararın hesaplanması amacıyla dosyaya bilirkişi atanmasına, haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacı tarafın, daha önce aynı olay ve aynı talebe ilişkin sigorta tahkim komisyonu nezdinde "faiz" talebini de içeren dava ikame ettiğini, bu talebin kabul edilerek hüküm kurulduğunu, temerrütten kaynaklı faize de hükmedilen "kesin hüküm" nedeniyle davanın reddi gerektiğini, asıl alacağa bağlı olarak tahakkuk eden faizin ödendiğini, davacının talebinin mesnedi ve karşılığı bulunmadığını, munzam zarara ilişkin taleplerin hukuken "dolaylı zarar" kapsamında olduğunu, dolaylı zararlar 2918 sayılı KTKnın 92. maddesi uyarınca poliçe teminatı dışında olduğunu, munzam zarar taleplerinde Yargıtay'ın, somut olguların varlığı ve zararın ispat edilmesi şartlarını aradığını, yalnızca enflasyon ve döviz kuru gibi soyut ekonomik olguların varlığının bu zararı ispata yeterli olmayacağı görüşünde olduğunu, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, mağdur aracın müvekkil şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik taşımadığını ve tazminat talebinin de haksız fiilden kaynaklandığını, KTKnın tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, ayrıca müvekkil şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin avans faizi isteminin haksız olduğunu, bu nedenle avans faiz talebinin reddini talep ettiklerini, neticeten, davanın önce dava şartı yokluğundan aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, davacının borçlunun sigorta hukukundan kaynaklı borcunu zamanında ödememesi nedeniyle 6098 sayılı Yasanın "Aşkın zarar" başlıklı 122 nci maddesi gereğince tazminat isteminden ibarettir.Davacı vekili özetle, borçlu sigorta şi...