DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/05/2025 KARAR TARİHİ:27/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; belirlenen cezanın yasayla konmuş olduğu, ne mahkemenin ne davalının takdir hakkının olmadığı, 6001 s.k.'nun m.30/5 hükmü uyarınca, geçiş ücretiyle beraber 4 katı tutarında cezaya hükmedileceği, cezanın hukuka ve Anayasaya uygun olduğu, belirlenebilir ve belirlilik ilkesine de uygun olduğunu, ödemesiz geçişi izleyen on beşinci günden itibaren yasa gereği temerrüde düşüldüğü, bu tarihten itibaren faiz işlemeye başlayacağını, İşlemiş faize ilgili yasa gereği KDV tahakkuk edeceğinden KDV alacağının da talep edilebileceğini, Yasanın açık ifadesi karşısında cezanın idari para cezası olmadığını,...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/336 Esas KARAR NO:2025/375
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/05/2025 KARAR TARİHİ:27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; belirlenen cezanın yasayla konmuş olduğu, ne mahkemenin ne davalının takdir hakkının olmadığı, 6001 s.k.'nun m.30/5 hükmü uyarınca, geçiş ücretiyle beraber 4 katı tutarında cezaya hükmedileceği, cezanın hukuka ve Anayasaya uygun olduğu, belirlenebilir ve belirlilik ilkesine de uygun olduğunu, ödemesiz geçişi izleyen on beşinci günden itibaren yasa gereği temerrüde düşüldüğü, bu tarihten itibaren faiz işlemeye başlayacağını, İşlemiş faize ilgili yasa gereği KDV tahakkuk edeceğinden KDV alacağının da talep edilebileceğini, Yasanın açık ifadesi karşısında cezanın idari para cezası olmadığını, Davalı tarafın ödeme olgusunu ispat etmesi gerektiği, ihlalli geçişlere binaen, işletmeci şirketlere yüklenmiş olan bir bildirim yükümlülüğünün olmadığı, araç sahiplerine ayrıca bir bildirim - ihtar - uyarı yükümlülüğünün bulunmadığını, Geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğunu, Ceza miktarının Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilinmesi gerektiği, 'Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz.' kuralı gereği tebligata gerek olmadığını, geçiş ücretini ödediğini iddia eden tarafın bu iddiasını kanıtlaması gerekiğini, otomatik ödeme talimatı vermenin borcu ödemek anlamına gelmediğini, bankanın görevini yerine getirip, borcu ödeyip ödemediğini kontrol yükümlülüğünün yine, herkesin hesaplarındaki gelir giderleri kontrol yükümlülüğü kapsamında, borçlu da olduğu vurgulandığını bildirip, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile, geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.907,75 TL Asıl Alacak ile bu alacağa dava tarihinden önce işlemiş Faiz (3.172,40 TL) ve KDV (634,48 TL) yönünden alacağın tahsiline karar verilmesini, müvekkili alacağına dava tarihinden itibaren ticari avans faizine hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, Davalı ... ... )'un Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu, Vergi Usul Kanunu 177/1 maddesinde ki limitleri aşıp aşmadığı esnaf işletmesini aşan düzeyde gelir sağlayıp sağlamadığı hususlarının araştırılarak gönderilmesi istenilmiştir. ... Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı' na müzekkere yazılarak, Davalı ... ... )'un Vergi Usul ...