DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/06/2024 KARAR TARİHİ:29/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15/01/2019 tarihinde müvekkillerinden ... A.Ş. ile Davalı ... Personel Servis Temizlik ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi (Eski Unvanı: ...) arasında, "Danışma Yönlendirme Personel Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, Sözleşme'nin 13. Maddesi uyarınca Sözleşme'den kaynaklanan uyuşmazlıklarda "İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri"nin yetkili olduğu kararlaştırıldığını, Sözleşme uyarınca, davalı şirketin, o dönemde bordrolu çalışanı ...'ı Müvekkil'in işyerinde çalışmak üzere görevlendirdiğini, daha sonra müvekkili... ile aynı şirketler grubuna mensup şirketlerden...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/353 Esas KARAR NO:2025/305
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/06/2024 KARAR TARİHİ:29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15/01/2019 tarihinde müvekkillerinden ... A.Ş. ile Davalı ... Personel Servis Temizlik ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi (Eski Unvanı: ...) arasında, "Danışma Yönlendirme Personel Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, Sözleşme'nin 13. Maddesi uyarınca Sözleşme'den kaynaklanan uyuşmazlıklarda "İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri"nin yetkili olduğu kararlaştırıldığını, Sözleşme uyarınca, davalı şirketin, o dönemde bordrolu çalışanı ...'ı Müvekkil'in işyerinde çalışmak üzere görevlendirdiğini, daha sonra müvekkili... ile aynı şirketler grubuna mensup şirketlerden Müvekkili ... nezdinde aynı şekilde bir personel ihtiyacı doğduğunu ve aynı çalışanın bu sefer diğer müvekkili nezdinde görevlendirildiğini, Dava dışı ...'ın 22.02.2019 - 28.09.2019 tarihleri arasında davalı şirkette bordrolu olarak çalıştığını, 28.09.2019 tarihinde ise iş akdine son verildiğini, Bunun üzerine dava dışı ...'ın müvekkillerinden ... ve davalı şirkete karşı .... İş Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyası ile görülen işe iade davasını açtığını, .... İş Mahkemesi ... K. sayılı kararıyla iş akdinin feshinin geçersiz olduğuna ve dava dışı ...'ın davalı şirkete iadesine karar verdiğini, müvekkili ...'nin işçilik alacaklarından sorumlu olmadığına hükmettiğini, Kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul BAM 47. Hukuk Dairesi'nin 2021/2587 E., 2022/1350 K. sayılı kararı ile Müvekkil ...'nin de işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna hükmettiğini, Kararda aynı zamanda Müvekkili... ve Müvekkil ... arasında organik bağ bulunduğu sonucuna da varıldığını, İstanbul BAM 47. Hukuk Dairesi'nin kesin kararı üzerine davalı şirketin 06.08.2022 tarihinde dava dışı ...'ı işe başlattığını, Ancak bundan 9 gün sonra ...'ın işine tekrar son verildiğini, Dava dışı ...'ın .... İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile birtakım işçilik alacaklarının Müvekkili ... ve davalı ...'den tahsilini talep ettiğini, Mahkeme tarafından davanın kabulü ile birtakım işçilik alacaklarının ödenmesine kesin olarak karar verildiğini, Davacı tarafından.... İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili ...'ye icra emri tebliğ edildiğini, Bunun üzerine haciz baskısı altındaki Müvekkili ..., icra dairesince yapılan dosya kapak hesabı uyarınca icra dosyasına 43.717,51 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, Ödeme ile.... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası infaz nedeniyle kapatıldığını, Yapılan bu ödeme her ne kadar Müvekkili ... tarafından yapılmışsa da, ödenen tutarın tamamından davalı ...'nin sorumlu olduğunu ve ödenen bu tutarın davalıya rücu edilmesi gerektiğini, Taraflar Arasında ...