Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; -----İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosya ile müvekkil şirkete ait---- plakalı ----- marka otomobil dava dışı ihale alıcısı------ 21.11.2018 tarihli ihale ile satıldığını, ihalede meydana gelen hukuka aykırılıklar sebebiyle ------. İcra Mahkemesi ------- sayılı dosya ile ihalenin feshi talep edilmiş, mahkemece davanın reddi yönünde hüküm kurulmuşsa da ----- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesi -------sayılı kararla istinaf başvurumuzun kabulüne, ihalenin feshine ve kararın kaldırılmasına KESİN olarak karar verildiğini, ancak yukarıda değinildiği üzere 21.11.2018 tarihli ihale ile nakil vasıtası satılmış ve intikali yapılmış olduğundan müvekkil şirketin zararının ihale konusu malın iadesi ile karşılanması imkansız hale geldiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/468 KARAR NO : 2025/467
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2025 KARAR TARİHİ : 23/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; -----İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosya ile müvekkil şirkete ait---- plakalı ----- marka otomobil dava dışı ihale alıcısı------ 21.11.2018 tarihli ihale ile satıldığını, ihalede meydana gelen hukuka aykırılıklar sebebiyle ------. İcra Mahkemesi ------- sayılı dosya ile ihalenin feshi talep edilmiş, mahkemece davanın reddi yönünde hüküm kurulmuşsa da ----- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesi -------sayılı kararla istinaf başvurumuzun kabulüne, ihalenin feshine ve kararın kaldırılmasına KESİN olarak karar verildiğini, ancak yukarıda değinildiği üzere 21.11.2018 tarihli ihale ile nakil vasıtası satılmış ve intikali yapılmış olduğundan müvekkil şirketin zararının ihale konusu malın iadesi ile karşılanması imkansız hale geldiğini, ihale işlemlerinde doğan zararların genel mahkemelerde tazminat davalarına sebebiyet vereceği ve bu davalarda tarafların zarara uğrayan takip borçlusu ile diğer üçüncü şahısların, karşı yanda ise haksız olarak zenginleşenin alacaklının olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile ihalenin usule aykırı olduğuna dair 11.04.2019 tarihinde kesin karar verilmiş olmakla ihale tarihinin yani davalının sebepsiz zenginleştiği tarih olan 21.11.2018 itibarıyla mülkiyet hakkının ihlal edildiği ve bu tarihten itibaren aracın ihale tarihindeki değeri tespit edilmekle bu aşamada 10.000 TL.'nin TBK. 125 kapsamında menfi zararın avans faizi ile tahsilini, davanın kabulü ile 10.000 TL. menfi zararın 21.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından dosyada bulunan tüm deliller incelenmiştir.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; HSK'nın 25/11/2021 gün ve ----- sayılı kararı ile, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesi gereğince, 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununda düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işler yönünden ihtisas mahkemesi olarak finans mahkemeleri kurulmuş ve 15/12/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmiş olup, bu hususta ----- .Ticaret Mahkemeleri görevli kılınmıştır.Bu kapsamda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava, bankacılık işlemlerine ilişkin olup, yukarıda açıklandığı üzere, ihtisas mahkemesi olarak finans mahkemeleri kurulmuş ve 15/12/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmiş bulunması nedeniyle, 15/12/2021 tarihi sonrasında yapıl...