Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı -----------Ş. Elektrik perakende satış hizmeti sunmakta olduğu ve müvekkil şirket ---------- ise kendi coğrafi bölgesinde elektrik şebekesinin kurulması ve işletilmesi ve bu minvalde elektrik dağıtım hizmeti sağlamakla yükümlü olduğunu, davalı----------- numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu, müvekkil şirket kayıtlarında yapılan incelemede davalının dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanımı yaptığının tespit edildiği ve kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiğini, 6.227,58 TL ve 8.909,81 TL tutarındaki faturaların tahsili maksadıyla müvekkil...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/383 Esas KARAR NO : 2025/505 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/05/2025 KARAR TARİHİ : 26/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı -----------Ş. Elektrik perakende satış hizmeti sunmakta olduğu ve müvekkil şirket ---------- ise kendi coğrafi bölgesinde elektrik şebekesinin kurulması ve işletilmesi ve bu minvalde elektrik dağıtım hizmeti sağlamakla yükümlü olduğunu, davalı----------- numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu, müvekkil şirket kayıtlarında yapılan incelemede davalının dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanımı yaptığının tespit edildiği ve kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiğini, 6.227,58 TL ve 8.909,81 TL tutarındaki faturaların tahsili maksadıyla müvekkil şirket davalı aleyhine-----------İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas ile ------------İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, borçlu tarafından tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile ----------İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas ve ---------İcra Müdürlüğü'nün----------- esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK. 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacının fatura alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır. Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalar olup, TTK'nın 4/1. maddesinde sayılmışlardır. Ayrıca, Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1.bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır. Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari ni...