Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; (Türk Patent) tarafından yapılan incelemeler neticesinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) uyarınca ayırt edici ve orijinal bulunarak tescil edildiğini, davalı --------firmasının ------ sağladığını, yapılan araştırmalar neticesinde davalı ---- davacının tescilli markasını alan adı olarak kullanmakta olduğu, bu yolla davalı --- kendisine ait olan tescilli markası------------ olan -------- adının yanı ---- yönlendirme marifeti ile doğrudan davacınınne ait olan tescilli ----- ibareli marka ile birebir aynı olan ayırt edilmesi imkansız ------- elektronik ticaret ve teknoloji alanında ve hizmet sağlayarak haksız rekabet ve sebepsiz zenginleşme sağlayarak kazanç elde ettiğini, davacının marka hakkına tecavüz ettiği ve davacının internet...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/238 Esas KARAR NO:2025/50 DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 18/11/2022 KARAR TARİHİ: 29/04/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; (Türk Patent) tarafından yapılan incelemeler neticesinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) uyarınca ayırt edici ve orijinal bulunarak tescil edildiğini, davalı --------firmasının ------ sağladığını, yapılan araştırmalar neticesinde davalı ---- davacının tescilli markasını alan adı olarak kullanmakta olduğu, bu yolla davalı --- kendisine ait olan tescilli markası------------ olan -------- adının yanı ---- yönlendirme marifeti ile doğrudan davacınınne ait olan tescilli ----- ibareli marka ile birebir aynı olan ayırt edilmesi imkansız ------- elektronik ticaret ve teknoloji alanında ve hizmet sağlayarak haksız rekabet ve sebepsiz zenginleşme sağlayarak kazanç elde ettiğini, davacının marka hakkına tecavüz ettiği ve davacının internet ortamındaki marka kullanımını ve ticari faaliyetini sınırlayarak haksız rekabete neden olduğunun fark edildi bunun üzerine basiretli bir tacirin yapacağı üzere, davacının davalı ------, herhangi bir maddi veya manevi tazminat talep etmeksizin tescilli markasının kullanımına son vermesi konusunda bir çok kez hem e-mail ile hem de ihtarname yoluyla uyardığını, bu hususun ----Yevmiye nolu ihtarnamesi ve yine ------- yevmiye nolu ihtarnameleri ile sabit olduğunu, İşbu ihtarnamelerde davacının profesyonel ve ılımlı tavrına rağmen davalı tarafın devam eden tecavüzünü durduramadığını, ayrıca taraflarınca gönderilen ihtarnamelere cevaben hukuki bilgi belge ve delillerden yoksun asılsız mesnetsiz ve kaçamak cevaplar ile davacının kötü niyetli olduğunu öne sürdüklerini, Sayın Mahkemece takdir edilecektir ki, davacının kötü niyetli olmuş olsaydı, çekilmiş olan ihtarlarda hukuki haklarını kullanarak tazminat talebinde bulunabileceğini, ancak davacının basiretli tacir ışığında hareketle davalının bilinçsiz marka hakkı kullanımı gerçekleştirme ihtimalini göz önüne alarak hiçbir maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmadan davalıyı gerek mail gerekse ihtarname yolu ile nezaketen uyardığını, tüm açıklamaları sebebi ile: " Haklı davasının kabulü ile, davacınınn ----tarihinde tescilli ----- markası hakkına, davalı tarafın tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespiti ile tecavüzün men'ine, Davalının --------- alan adını kullandırılmasının tedbiren önlenmesine, yine davacınıne ait markanın davalı yanca ----- ----- anahtar kelime sözcüğü kullanılarak reklam vermesi eyleminin durdurulmasına, Tüm bu tecavüzler nedeniyle 556 sayılı KHK 66/c maddesi uyarınca hesaplanacak tazminat için, şimdilik fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi tazminatın ihtar tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, Yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar veri...