Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında müvekkili alacaklı olduğu fatura alacağı nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun ödeme emrine ve borca itiraz ettiğini haricen öğrendiğini, bu itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun hiçbir gerekçe göstermeden faturalandırılmış alacaklara itiraz ettiğini, uyuşmazlığı görüşmek üzere başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, borçluya karşı düzenlenen 04.11.2022 tarihli ... numaralı 13.570 TL bedelli faturaya ilişkin bakiye alacak için takip başlatıldığını, borçlunun ürünleri teslim almasına rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun fatura içeriğini bildiğini ve icra takibinden önce bir itirazda bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/271 Esas KARAR NO :2025/326
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:09/05/2024 KARAR TARİHİ:06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında müvekkili alacaklı olduğu fatura alacağı nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun ödeme emrine ve borca itiraz ettiğini haricen öğrendiğini, bu itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun hiçbir gerekçe göstermeden faturalandırılmış alacaklara itiraz ettiğini, uyuşmazlığı görüşmek üzere başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, borçluya karşı düzenlenen 04.11.2022 tarihli ... numaralı 13.570 TL bedelli faturaya ilişkin bakiye alacak için takip başlatıldığını, borçlunun ürünleri teslim almasına rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun fatura içeriğini bildiğini ve icra takibinden önce bir itirazda bulunmadığını, borçlunun müvekkiline borcu olmadığını ileri sürdüğünü ancak bu iddianın gerçek dışı olduğunu, fatura içeriğindeki ürünlerin teslim edildiğini, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında alacaklı olduğunun görüleceğini, alacağın faturaya dayalı ve likit olduğunu, bu nedenle yargılamayı gerektirmediğini, borçlunun kötü niyetli itirazda bulunduğunu ve asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, müvekkilinin borçludan 10.620 TL asıl alacaklı olduğunun tespiti ile bu alacağın takip tarihinden (kabul edilmezse dava tarihinden) itibaren faiziyle tahsilini, asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiğini, oysa müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, itirazın borca, faize ve ferilerine yönelik olarak yapıldığını, alacağını ispat yükümlülüğünün davacıda olduğunu, sadece fatura düzenlenmiş olmasının borç doğurmayacağını, fatura içeriğinin kabulü için taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişki bulunması gerektiğini, fatura varsa dahi bunun müvekkil şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi ile yapılmamış olduğunu, sözleşme yapılmış olsa bile bu işlemlerin müvekkili bağlamayacağını, icra takibine konu alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, müvekkilinin itirazının son derece haklı olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli şekilde dava açtığını, davacının talebinin likit olduğunu ileri sürerek kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, bu sebeplerle davanın reddini, davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedi...