Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu olayın, 05.03.2024 tarihinde, saat 07:40 sıralarında sigortalılarına ait araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... otoyolu ... ili istikametinden İstanbul ili istikametine sol şeritte seyir halinde iken Kandıra mevkiisini geçtiği esnada aracının sağ ön kısımları ile yol üzerinde sol şeritte bulunan yabancı cisim (odun) çarpması neticesiyle aracının sağ ön lastiği, sağ arka lastiği ve sağ yan tarafı hasar aldığını, çarpmanın etkisiyle savrulan odun parçasına hemen arkasında yine aynı istikamette ve aynı mevkide seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması neticesi ön ve alt kısımları hasar alması sonucu kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/730 Esas KARAR NO : 2025/321
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/11/2024 KARAR TARİHİ : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu olayın, 05.03.2024 tarihinde, saat 07:40 sıralarında sigortalılarına ait araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... otoyolu ... ili istikametinden İstanbul ili istikametine sol şeritte seyir halinde iken Kandıra mevkiisini geçtiği esnada aracının sağ ön kısımları ile yol üzerinde sol şeritte bulunan yabancı cisim (odun) çarpması neticesiyle aracının sağ ön lastiği, sağ arka lastiği ve sağ yan tarafı hasar aldığını, çarpmanın etkisiyle savrulan odun parçasına hemen arkasında yine aynı istikamette ve aynı mevkide seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması neticesi ön ve alt kısımları hasar alması sonucu kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelik madde 19 (yükümlülük) yolun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu kurum ve kuruluşların trafik güvenliğini sağlayacak şekilde gerekli tedbirleri almak maddesini ihlal ettiğinden davalı şirketin kusurlu olduğunun anlaşıldığını, ... plakalı araç, davacı müvekkili nezdinde kasko sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin, sigortalı araçta meydana gelen hasar Kasko Poliçesi gereğince ve alınan ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalısına 14.06.2024 tarihinde 207.931,21-TL hasar bedeli müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiğini ve davalı şirkete rücu haklarının doğduğunu, hasarın müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenmesi ile Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.4 Hasar ve Tazminat Sonuçları 3. bendi gereğince sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin alacağı likit olup, davalıdan icra-inkar tazminatının istenmesinin şartları oluştuğunu belirterek davanın kabulüne, haksız itiraz nedeni ile davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zararlandırıcı vakıanın meydana geldiği otoyolda müvekkili şirket gerekli tüm önlemleri almakta olduğunu, üzerine düşen yükümlülükleri titizlikle yerine getirmekte olduğunu, davacının zararını ve müvekkili şirketin kusurunu ispatla yükümlü olduğunu, kaza tespit tutanağı müvekkili şirketin yokluğunda hatalı ve eksik şekilde düzenlenmiş olduğundan delil olarak değerlendirilmesi ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği zarar ile müvekkili şirketin faaliyeti arasında nedensellik bağı kurulamamakta olduğunu, davacı tarafın hasar iddiasının ve işbu değerin tazminine ilişkin taleplerinin hukuki bir dayanağı bulunmamakta olduğunu, hiçbir şekilde ...