Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, çimento üretip satan bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı firma arasında çimento alım ve satımı yapılmış olup, müvekkil sattığı ürünlerin faturalardan kaynaklı cari hesap bakiyesi olan 23.954,00.-TL'lik alacağını davalıdan tahsil edemediğini, müvekkilinin alacağını almak için davalı firma ile birçok kez irtibata geçmesine rağmen ödeme alma konusunda davalı firmadan olumlu bir dönüş alınamadığını, bu nedenlerle, müvekkili şirket'in -----Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine cebri icra yoluna başvurduğunu, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/193 Esas KARAR NO:2025/275 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/03/2024 KARAR TARİHİ:17/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, çimento üretip satan bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı firma arasında çimento alım ve satımı yapılmış olup, müvekkil sattığı ürünlerin faturalardan kaynaklı cari hesap bakiyesi olan 23.954,00.-TL'lik alacağını davalıdan tahsil edemediğini, müvekkilinin alacağını almak için davalı firma ile birçok kez irtibata geçmesine rağmen ödeme alma konusunda davalı firmadan olumlu bir dönüş alınamadığını, bu nedenlerle, müvekkili şirket'in -----Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine cebri icra yoluna başvurduğunu, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan ile müvekkili arasında ------- imzalandığını, davacı yanın bu sözleşmede belirtilen kalitede betonu teslim etmediği için inşaat'ın durdurulduğunu, davacı yanın sözleşmede belirtilen edimini gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkiline davacı tarafından teslim edilen beton kalitesinin aranandan düşük olduğunun ---- tarihinde tespit edildiğini ve bu evrakın davacı yana bildirildiğini, davacı yandan anlaşılan kalitede betonu müvekkiline teslim etmesi istenmiş ise de; davacı yanın da bu bildirim akabinde müvekkili ile anlaşılan kalitede betonu teslim edemeyeceği için sözleşmeyi --- tarihinde feshettiğini, davacı yan ile yapılan anlaşmada; getirilen hazır betonun ihtiyaç fazlasının iade edileceği konusunda anlaşılsa da sonrasında iade edilen betonların hesaplanmadığını, davacı yanın delil olarak dayanmış olduğu faturaların müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle ticari satımdan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali isteminden ibarettir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.----- üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhinde 30/01/2023 tarihinde, takip konusu edilen bir adet fatura alacağından bakiye kalan 23.954,00 TL alacak miktarı için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusunun süresi içerinde takibe ve bo...