DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 02.03.2021 tarihli KVK danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi akdedildiğini ve yürürlüğe girdiğini belirterek müvekkil davacı şirketin ilgili sözleşme gereği olan tüm yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğini danışmanlık hizmetini eksiksiz olarak sunduğunu, buna karşın davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmenin usulüne uygun fesih ihbarda bulunmaksızın sözleşme ilişkisini sona erdirdiğini, sözleşmenin devamını ve edimlerinin ifasını engellediğini, arabuluculuk görüşmesi neticesinde uzlaşma sağlanamadığını bu sebeple dava açma gereğinin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/743 Esas KARAR NO : 2025/277 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 02.03.2021 tarihli KVK danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi akdedildiğini ve yürürlüğe girdiğini belirterek müvekkil davacı şirketin ilgili sözleşme gereği olan tüm yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğini danışmanlık hizmetini eksiksiz olarak sunduğunu, buna karşın davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmenin usulüne uygun fesih ihbarda bulunmaksızın sözleşme ilişkisini sona erdirdiğini, sözleşmenin devamını ve edimlerinin ifasını engellediğini, arabuluculuk görüşmesi neticesinde uzlaşma sağlanamadığını bu sebeple dava açma gereğinin hasıl olduğunu belirtmiş, sözleşmenin 6.maddesi uyarınca sözleşmenin 1 yıllık süreyi kapsadığını bitime iki ay kala noter aracılığıyla fesih bildiriminde bulunulmaması halinde sözleşmenin aynı şartlarda bir yıl daha otomatik uzadığını belirterek davalı tarafın sözleşmenin fesih şekline ve müddetine riayet etmeksizin sözleşme ilişkisini sona erdirdiğini, bu yönüyle sözlü yapılan bu sözleşmeyi sona erdirmenin geçerli niteliğinin bulunmadığını, bunun ihtarname ile davalıya bildirdiğini, bu doğrultuda sözleşmenin 6. Maddesi gereği bir yıllık sözleşme ücretinin toplam muaccel hale geldiğini, KVK danışmanlık bedeli ve denetim hizmetinin 15.000 TL + KDV olarak belirlendiğini ve müvekkil şirketin bu ücretten mahrum kaldığını, fazlaya dair haklar şimdilik saklı kalarak 1.000,00 TL kâr mahrumiyetinin sözleşmenin otomatik olarak uzadığı ancak davalının sözleşme ilişkisine devam etmeyerek temerrüde düştüğü 02.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile tazmini talep ederek haklı davanın kabulüne, sözleşmenin haksız ve usule aykırı feshi nedeniyle müvekkilin zarar ve ziyana uğraması hak edişlerinden mahrum kalması ve kar mahrumiyeti yaşaması sebebiyle sonradan artırılmak üzere 02.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte şimdilik 1.000 TL vekalet ücreti dahil yargılama giderinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde, 7.620,82 TL'nin ve 9.007,34 TL kar kaybının dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faiz miktarı hesaplanarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında Kişisel Verilerin Korunması Kanununun uygulamaları kapsamında danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini davacı şirketin danışman sıfatı olduğunu kanun uyarınca alınması gereken tedbirlerin tespiti, işlemlerin ve süreçlerin tanımlanması ve yönetilmesi, bilgi, belge ve dokümanlarda yapılması gereken revizyonları...