DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/11/2023 KARAR TARİHİ:29/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... A.Ş. ile davalı ... ... Merkezi arasında ... numaralı kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs 2023 dönemlerine ait toplam 50.532,10 TL tutarındaki faturalara ödeme yapılmadığını, bu nedenle %48 oranındaki sözleşme faiziyle birlikte alacak davası açma zorunluluğunun doğduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, bu kapsamda asıl alacağın ticari faiziyle birlikte...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/542 Esas KARAR NO :2025/319
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/11/2023 KARAR TARİHİ:29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... A.Ş. ile davalı ... ... Merkezi arasında ... numaralı kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs 2023 dönemlerine ait toplam 50.532,10 TL tutarındaki faturalara ödeme yapılmadığını, bu nedenle %48 oranındaki sözleşme faiziyle birlikte alacak davası açma zorunluluğunun doğduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, bu kapsamda asıl alacağın ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve masrafların davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını, müvekkil derneğin Ankarada bulunduğunu, dolayısıyla yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin ticari nitelik taşıması sebebiyle asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenle davanın görev ve yetki yönünden reddi gerektiğini, öte yandan müvekkil ile davacı arasında imzalanan sözleşmede aylık ödemelerin 2.791,19 TL olarak belirlendiğini, buna rağmen 11.000,00 TLye kadar çıkan faturalar düzenlendiğini, bu nedenle müvekkil tarafından sözleşmenin feshedildiğini ve hatların kapatılmasının talep edildiğini, fesih ihtarnamesinin KEP yoluyla davacıya ulaştırıldığını, akabinde davacı tarafından başlatılan icra takibine müvekkilce itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını, sözleşmeye aykırı davranan tarafın davacı olduğunu, ayrıca %48 faiz talebinin sözleşmede yer almadığını, bu sebeple kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında kurumsal telefon abonelik sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafın, davalı tarafça faturaların ödenmediği iddiasıyla toplam fatura bedelinin tahsili istemiyle açılan alacak davasıdır. .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında verilen 11/03/2024 tarihli Görevsizlik kararının 10/09/2024 tarihinde kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilen dosyada; tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacı ... ... A.Ş. ile davalı ... ... Merkezi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiği, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Şubat- Mart- Nisan- Mayıs 2023 dönemlerine ait 50...