DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalılar arasındaki süreçte, davalılardan Ayhan ile müvekkil arasında, 08/05/2022 tarihli "Gayrimenkul Görme ve Hizmet Formu" başlıklı, simsarlık sözleşmesi imzalandığı, davalılar ile müvekkil arasında yapılan anılan sözleşmede davalı Ayhan, anılan taşınmazı satın alma amaçlı gördüğünü, taşınmazın kendisine gezdirildiğini, taşınmazın 12 ay içerisinde kendisi, yakınları veyahut şirketi adına satın alındığı taktirde satış bedelinin %2+KDV oranında komisyonu müvekkil şirkete ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiği, davalılar, bu sözleşme ile taşınmazı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/129 Esas KARAR NO : 2025/273
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalılar arasındaki süreçte, davalılardan Ayhan ile müvekkil arasında, 08/05/2022 tarihli "Gayrimenkul Görme ve Hizmet Formu" başlıklı, simsarlık sözleşmesi imzalandığı, davalılar ile müvekkil arasında yapılan anılan sözleşmede davalı Ayhan, anılan taşınmazı satın alma amaçlı gördüğünü, taşınmazın kendisine gezdirildiğini, taşınmazın 12 ay içerisinde kendisi, yakınları veyahut şirketi adına satın alındığı taktirde satış bedelinin %2+KDV oranında komisyonu müvekkil şirkete ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiği, davalılar, bu sözleşme ile taşınmazı müvekkil şirket vasıtasıyla müteaddit defa gezip görmüşler ve taşınmazı satın alma kararını müvekkilin faaliyetleri ile aldığı, bu doğrultuda müvekkil, alıcılar ile satıcıyı bir araya getirmiş ve anlaşma somutlaştırıldığı, sonuç olarak taşınmaz, Ayhan'ın kardeşi davalı Ali'nin adına tapuda tescil edilerek davalılarca satın alındığı, ancak müvekkilin sözleşmede kararlaştırılan ücreti ödenmediği, müvekkilin emek ve mesaisi neticesinde taşınmaz satış sözleşmesi gerçekleştirildiğinden ve simsarlık sözleşmesinde müvekkile ücret ödenmesi kararlaştırıldığından, davalılarca müvekkilimin ücretinin ödenmesi gerektiği, ancak davalılar, simsarlık sözleşmesini Ayhan adına yaptıkları halde tapuda tescil işlemini Ali adına gerçekleştirerek, kanuna karşı hile yapmışlar ve müvekkilimi devre dışı bırakmayı amaçladığı, davalıların bu fikir birliği içerisinde, iştirak halinde gerçekleştirdikleri eylem ve işlemleri açıkça kötüniyetli olduğundan, hukuk nazarında himaye edilemeyeceği, bu nedenle her iki davalı da müvekkilime karşı emlakçılık ücretinden ötürü müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, alacağın tahsili için davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü...E. dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de, davalılar haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının müvekkile ödenmesine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde haksız durumlar ileri sürülmüştür. Kabul etmek mümkün değildir. Davacı, o dönemde kendisinin satışa yetkili emlakçı olduğunu, mal sahibi tarafından yetkilendirildiğini söyleyerek bu taşınmazla ilgili başka her hangi bir kimsenin yetkili olmadığını müvekkilime iletmiştir. Akabinde müvekkilim yeri görmeye gitmiş, müvekkilim ile davacı arasında 08/05/2022 tarihli "Gayrimenkul Görme ve Hizmet Formu" başlıklı, simsarlık sözleşme...