Mahkememizde görülmekte bulunan Markaların Kullanmama Nedeni İle İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... San. ve Tic. A.Ş.'nin çikolata sektörünün en yenilikçi firmalarından yenilikçi ürünleriyle Türkiye ve dünyadaki en önemli işletmelerden biri olduğunu, müvekkilinin ... müstakil ... marka başvurusu, davalıya ait müstakil ... markası dolayısıyla müvekkilinin asıl faaliyet konularında resen reddedilmiş olduğunu, yapılan araştırmada ...... olan davalının, söz konusu markasını ülkemizde kullanmadığını, müvekkilinin markasını asıl kullanmak istediği mallara ilişkin olarak edinmiş olduğu dava konusu tescil ile, sicilde kullanılmayan marka ile markayı kullanmak isteyen asıl hak sahibinin haklarına engel olmuş olduğunu, piyasayı iyi bilen ve tanıyan müvekkili tarafından yapılan...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/66 Esas - 2025/140 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/66 Esas KARAR NO : 2025/140
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ......
DAVA : Markaların Kullanmama Nedeni İle İptali DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaların Kullanmama Nedeni İle İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... San. ve Tic. A.Ş.'nin çikolata sektörünün en yenilikçi firmalarından yenilikçi ürünleriyle Türkiye ve dünyadaki en önemli işletmelerden biri olduğunu, müvekkilinin ... müstakil ... marka başvurusu, davalıya ait müstakil ... markası dolayısıyla müvekkilinin asıl faaliyet konularında resen reddedilmiş olduğunu, yapılan araştırmada ...... olan davalının, söz konusu markasını ülkemizde kullanmadığını, müvekkilinin markasını asıl kullanmak istediği mallara ilişkin olarak edinmiş olduğu dava konusu tescil ile, sicilde kullanılmayan marka ile markayı kullanmak isteyen asıl hak sahibinin haklarına engel olmuş olduğunu, piyasayı iyi bilen ve tanıyan müvekkili tarafından yapılan piyasa araştırmalarında, tescilinin üzerinden 5 yılı aşkın bir süre geçen bu markaların kullanılmadığı yönünde kuvvetli şüphe oluşmuş olduğunu ve müvekkili marka yatırımları önünde de engel olan bu tescillerin nihayetinde kullanılmamaya dayalı iptali amacı ile iş bu davanın ikame edilmiş olduğunu, dava ile iptali talep edilen markaların, dava süresince üçüncü bir kişiye devredilmesi davalarının husumet sıfatını etkileyecek ve dava sürecini sıkıntıya sokacağını, HMK'nın 389 vd. devamı maddeleri uyarınca, davanın sürüncemede kalmasını önlemek adına, takdiren teminatsız olarak devrin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve nihayetinde davalıya ait ...... sayılı markaların kullanılmamaları nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı, dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından, 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
UYUŞMAZLIK: Dava, 6769 sayılı Kanun Geçici 4.madde, m.26 ve m.9 hükümlerine göre açılan Markaların Kullanılmaması Nedeniyle İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıya ait ...... sayılı "..." ibareli markaların dava tarihinden önceki son 5 yıl içinde tescilli oldukları emtialar bakımından ciddi surette kullanılıp kullanılmadıkları, buna bağlı olarak; söz konusu markaların iptali koşulunun oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığından dilekçe teati aşaması tamamlanmış, davacı yanın sunduğu d...