Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, dünyanın pek çok ülkesinde faaliyette olan, inşaat, madencilik, ormancılık gibi alanlarda iş makinaları ve araçları ile güç üretim, ezcümle elektrik jeneratörleri ve jeneratör takımları üretimi ve dağıtımı ile iştigal eden ....... firmasının ...... 'da kurulu şirketlerinden birisi olduğunu, davacı ... Ltd.'nin, Türkiye'de, ... nezdinde tescilli iki adet markanın sahibi olduğunu, davalı ..., bilinebildiği kadarı ile Suriye uyruklu olup hali hazırda ...... şehrinde, yukarıda verilen adreste, ticaret ile iştigal ettiğini, davalının, davanın konusu ... sayılı markanın sahibi olduğunu, "......" ve "......" markaları ilk ve tek bakışta ayırt edilemez olup iltibas yaratmakta olduğunu,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/266 Esas - 2024/466 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/266 Esas KARAR NO : 2024/466
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ......
DAVA : Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, dünyanın pek çok ülkesinde faaliyette olan, inşaat, madencilik, ormancılık gibi alanlarda iş makinaları ve araçları ile güç üretim, ezcümle elektrik jeneratörleri ve jeneratör takımları üretimi ve dağıtımı ile iştigal eden ....... firmasının ...... 'da kurulu şirketlerinden birisi olduğunu, davacı ... Ltd.'nin, Türkiye'de, ... nezdinde tescilli iki adet markanın sahibi olduğunu, davalı ..., bilinebildiği kadarı ile Suriye uyruklu olup hali hazırda ...... şehrinde, yukarıda verilen adreste, ticaret ile iştigal ettiğini, davalının, davanın konusu ... sayılı markanın sahibi olduğunu, "......" ve "......" markaları ilk ve tek bakışta ayırt edilemez olup iltibas yaratmakta olduğunu, her ikisi de 7 nci sınıf aynı veya benzer malları kapsamakta olduğunu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu, kullanılmayan markanın iptalinde kamu yararı bulunmakta olduğunu, tescil tarihinden bu yana 5 yıl süresinde sebepsiz ciddi olarak kullanılmayan ... sayılı "......" markasının iptaline, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından, 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
UYUŞMAZLIK: Dava, 6769 sayılı Kanun Geçici 4.madde, m.26 ve m.9 hükümlerine göre açılan Markanın Kullanılmaması Nedeniyle İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıya ait ... sayılı "......" ibareli markanın dava tarihinden önceki son 5 yıl içinde tescilli olduğu emtialar bakımından ciddi surette kullanılıp kullanılmadığı, buna bağlı olarak; söz konusu markanın iptali koşulunun oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığından dilekçe teati aşaması tamamlanmış, davacı yanın sunduğu deliller alınmış, marka tescil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe g...