Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili tarafından --- sayılı dosyası ile ------- aleyhine hizmet tespiti davası açtıklarını; davaya devam edilirken davalı şirketin 21/11/2024 tarihinde sicilden kendi tasfiyesi ile terkin edildiğini öğrendiklerini; davaya devam edilebilmesi için bu şirketin yeniden sicile tescil edilmesi gerektiğini; bu nedenle mahkemece kendilerine iş bu davayı açmak üzere yetki ve mehil verildiğini belirterek; şirketin dava ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı -------- ihyası istenen şirketin genel kurulunca tasfiye kararı alındığını, tasfiye memuru atandığını, şirketin kendi tasfiyesini kendisi başlatıp sonuçlandırdığını, tasfiye bitince sicilden terkin için tasfiye memurunun başvurduğunu; ----- sadece tasfiye kararı alınıp alınmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/129 Esas KARAR NO: 2025/374 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 11/02/2025 KARAR TARİHİ: 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili tarafından --- sayılı dosyası ile ------- aleyhine hizmet tespiti davası açtıklarını; davaya devam edilirken davalı şirketin 21/11/2024 tarihinde sicilden kendi tasfiyesi ile terkin edildiğini öğrendiklerini; davaya devam edilebilmesi için bu şirketin yeniden sicile tescil edilmesi gerektiğini; bu nedenle mahkemece kendilerine iş bu davayı açmak üzere yetki ve mehil verildiğini belirterek; şirketin dava ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı -------- ihyası istenen şirketin genel kurulunca tasfiye kararı alındığını, tasfiye memuru atandığını, şirketin kendi tasfiyesini kendisi başlatıp sonuçlandırdığını, tasfiye bitince sicilden terkin için tasfiye memurunun başvurduğunu; ----- sadece tasfiye kararı alınıp alınmadığını, tasfiye memuru atanıp atanmadığını, tasfiye işlemlerini yapan ve tasfiye sonucu terkin için başvuran tasfiye memuru olup olmadığını kontrol ile sınırlı yetkili olduğunu; şirket aleyhine açılmış davalardan bilgi sahibi olmadıklarını, böyle bir yetki ve görevlerinin de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, şayet aksi düşünülürse müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesini savunmuştur.Tasfiye memuru davaya cevap vermemiş, yargılamayı da takip etmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, TTK 547 madde gereğince açılan ek tasfiye davasıdır. Davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine hizmet tespiti konulu iş mahkemesince bir dava açıldığı, o dosyanın davalısı olan şirketin kendi tasfiyesi sonunda sicilden terkin edildiği hususları ihtilafsız olup; taraflar arasındaki ihtilafın ihya şartlarının mevcut olup olmadığı hususunda toplandığı belirlenmiş,Mahkememizce sicil kayıtları getirtilmiş, bu şirketin genel kurul tarafından tasfiye kararı alındığı, tasfiye memuru olarak ----- görevlendirildiği, tasfiye memurunun tasfiye işlerini tamamladığını beyan ederek sicilden terkini sağladığı görülmüştür.Şirket 21/11/2024 tarihinde sicilden terkin edilmiş olup, iş mahkemesindeki davanın daha önce açıldığı, şirkete terkinden önce dava dilekçesinin tebliğ edildiği; böylece şirket tarafından aleyhine açılan iş davası bilinirken, tasfiye memurunun tasfiyeyi tamamlayıp sicile tescil ettirmesinin hatalı olduğu; öte yandan davacının açtığı hizmet tespit davasının görülebilmesi için bu davayı açmakta hukuki menfaati olduğu, ek tasfiye içinde yasal bir engelin bulunmadığı;Davaya tasfiye memurunun, iş davası varken tescili tamamlamasının sebep olduğu, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkememizce verilen ek tasfiye kararı ve bu yolla ticaret sicil...