E. 2024/697 K. 2025/200

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/697 Esas KARAR NO : 2025/200

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2024 KARAR TARİHİ : 20/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında mimari proje, zemin ve sair mimari hizmetler neticesinde anlaşma sağlandığını, müvekkili tarafından tüm projelerin davalı yana teslim ediliğini ve devamında da bu hususa ilişkin müvekkili şirket tarafından faturalandırmalar yapılarak davalı yana teslim edildiğini, taraflar arasında akdi ilişkinin ve davalı yanın müvekkiline olan borcuna ilişkin fatura ve cari hesabın davalı şirket yetkilisince onaylanıp ikrar edilmediğini, davalı yanın borcu kabul etmesine rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını, bu hususun tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile ... tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı yanca takibe ... tarihinde itiraz edildiğini, itirazın zaman kazanma amacıyla yapıldığını, takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptaline, takibin devamına davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle davalı aleyhine takip miktarının %20 si oranında inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin alacağını hiçbir suretle rehinle yahut bir başka şekilde teminat altına alınmamış olması, davalının üzerine kayıtlı mal varlıkları üzerinde muvazaalı olarak işlemler ile mal varlığını boşaltması gibi gerekçeler ile teminatsız şekilde borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile 3 kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalının, takibe konu faturaları sehven ticari kayıtlarına işlediğini, icra takip işlemleri üzerine, sonradan fark ettiğini,ilgili fatura tarihleri itibariyle herhangi bir görüşme ya da proje çizimi ya da mimarlık hizmetine ilişkin bir mutabakat-anlaşma ve sözleşme olmadığını, davacının, elinde çok orijinal villa projesi olduğunu ve bunu geliştirebileceklerini söylemesi üzerine davalının, taşınmazın tapusunu satın almak için başvuruda bulunduğundan ve bir süre sonra taşınmaz tapusunu alabileceğini de düşünerek, davacı tarafından proje çizimi yapılması için görüşmeler yaptığını, davacının, proje çizim işlemleri başladığını ileri sürerek, proje mühendislik hizmeti açıklaması ile ... tarihli ve ... TL bedelli fatura gönderdiğini, davalının ortada bir proje olmamasına rağmen, proje çizimine ilişkin görüştüklerinden, nasıl olsa bu tutar ödenecek düşüncesi ile işbu fatura bedelini, ... tarihinde ... hesabına ödediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan projenin de, karalamadan ibaret olduğunu, davacının, iç mimar olup mimari proje yapım hizmeti ve genel anlamda mimarlık hizmeti sunma konusunda yetkisi ve yeterliliği de olmadığı...