Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında asıl iş sahibi... Büyükşehir Belediyesi lehine gerçekleşen.... .... .... tarihli sözleşme imzalandığını ve sözleşme kapsamındaki işlerin davacı tarafından davalı tarafa, davalı tarafından da asıl iş sahibine teslim edildiğini, sözleşmenin ifası tarihinde ülkede meydana gelen olağanüstü ekonomik dalgalanmalar nedeni ile dava konusu edilen sözleşme işleri kalemlerinde ciddi maliyet farkları oluştuğunu, davacı firmanın tedarikteki bu maliyet farklarını karşıladığını, davalı firmanın da ana iş sahibinden fiyat farkı olarak bu farkları almasına rağmen davacının payını kendisine ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1.maddesinde işin ederinin 4.200.000 TL (+KDV) olarak...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/882 Esas - 2024/646 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/882 Esas KARAR NO : 2024/646
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında asıl iş sahibi... Büyükşehir Belediyesi lehine gerçekleşen.... .... .... tarihli sözleşme imzalandığını ve sözleşme kapsamındaki işlerin davacı tarafından davalı tarafa, davalı tarafından da asıl iş sahibine teslim edildiğini, sözleşmenin ifası tarihinde ülkede meydana gelen olağanüstü ekonomik dalgalanmalar nedeni ile dava konusu edilen sözleşme işleri kalemlerinde ciddi maliyet farkları oluştuğunu, davacı firmanın tedarikteki bu maliyet farklarını karşıladığını, davalı firmanın da ana iş sahibinden fiyat farkı olarak bu farkları almasına rağmen davacının payını kendisine ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1.maddesinde işin ederinin 4.200.000 TL (+KDV) olarak belirlendiğini, aynı sözleşmenin 4.6.maddesinde, "Yeni birim fiyat veya revize birim fiyat uygulanması durumunda, İdare'nin işverene onayladığı birim fiyattan %13 kesinti yapılarak alt yüklenicinin birim fiyatı belirlenecektir ve hakedişlerinde bu fiyata istinaden ödeme yapılacaktır." hükmünün düzenlendiğini, devam eden süreçte davalının davacının yaptığı işe karşılık ödeme yapmak yerine davacının da iş yaptırdığı tedarikçilere ödeme yöntemine geçerek davacının yaptığı işin parasını kendisine vermeyerek sadece kendi işinde kullanılmasını temin etmek maksadı ile davacıyı sınırladığını, müvekkilinin davalı lehine 3. kişilere yapılan ödemeler de dahil olmak üzere toplamda 3.447.115,73 TL ödeme yaptığını, bu hususun taraflarca imza altına alındığını, müvekkilinin hem imalattan doğan alacaklarını hem de sözleşmenin 4.6. maddesinden doğan alacağını davalı taraftan ... 79. Noterliği 20.06.2022 tarih ve 8718 sayılı ihtarı ile 4.000.000,00 TL üzerinden talep ettiğini, bu ihtarın 20.06.2022 tarihinde davalı tarafa tebliğ olduğunu, davanın konusu zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğundan bu hususta arabulucuğa başvurulduğunu, davalı tarafın hiç bir borcunu kabul etmediğinden arabuluculuktan sonuç alınamadığını, tarafların anlaşamadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.200.000,00 TL götürü bedel üzerinden imza edildiğini, bu bedelin davalı tarafın ana iş sahibi ile imza ettiği sözleşmeye göre belirlendiğini, toplam iş bedeline göre tenkisat mantığı ile belirlendiğini, sözleşmenin 5.6. maddesinde fiyat farkı verilmeyeceği hususu düzenlendiğini, bu fiyat farkının, davalının ana iş sahibi ile yaptığı sözleşmenin de götürü bedel üzerinden olması mantığı ile yazıldığını, taraflar arasındaki sözleşmede, müvekkili ile davalının götürü bedel üzer...