Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında A.... .... .... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takibe vakıf olmayan müvekkilinin süresinde itiraz edememesi sebebiyle takibin kesinleştiğini, takibin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında "... Metal Makine Ltd. Şti"nin davalıya ait hisselerin devir ve temliki hususunda 24.10.2018 tarihinde adi yazılı sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 2b fıkrasında "... Metal Makine Ltd. Şti ...'a hisse devrine mahsuben, kendi isteğine bağlı olarak noter satış tarihinden itibaren 15 yıl boyunca 6.500 TL. aylık düzenli olarak ödeyecektir. ...Bu ödeme 6 ayda bir enflasyona göre (Yİ-ÜFE-TÜFE) artış yapılarak..." şeklinde düzenleme...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/133 Esas KARAR NO : 2024/698 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında A.... .... .... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takibe vakıf olmayan müvekkilinin süresinde itiraz edememesi sebebiyle takibin kesinleştiğini, takibin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında "... Metal Makine Ltd. Şti"nin davalıya ait hisselerin devir ve temliki hususunda 24.10.2018 tarihinde adi yazılı sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 2b fıkrasında "... Metal Makine Ltd. Şti ...'a hisse devrine mahsuben, kendi isteğine bağlı olarak noter satış tarihinden itibaren 15 yıl boyunca 6.500 TL. aylık düzenli olarak ödeyecektir. ...Bu ödeme 6 ayda bir enflasyona göre (Yİ-ÜFE-TÜFE) artış yapılarak..." şeklinde düzenleme yapıldığını, 2021 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin ödemelerin yapılmaması üzerine işbu davaya konu takibin başlatıldığını, ancak anılan ödemeleri yapacak kişinin şirket olup müvekkilinin şahsi sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline, müvekkili tarafından davalıya yapılan ödemelerin davalıdan istirdat yolu ile geri alınmasına ve davalı hakkında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuki dayanaktan yoksun olup davacının kendisini borçtan kurtarmaya çalıştığını, takibe konu yapılan borcun taraflar arasında 24.10.2018 tarihinde düzenlenen "Pay Devir ve Temlik Sözleşmesi"ne dayandığını, sözleşmenin müvekkili ile davacı arasında düzenlendiğini ve bu sözleşme dolayısı ile muaccel bir borcun varlığının tartışmaya yer bırakmayacak derecede ortada olduğunu, davacının ... Metal Makine Ltd. Şti.'nin tek sahibi olduğu, dolayısıyla basiretli bir tacir olarak davranması gerektiğini, Sözleşmenin taraflarının davacı ve müvekkili olduğunu, Sözleşmenin tarafları belirlenirken "... Şirketini temsilen..." şeklinde bir ibarenin geçmediğini, nispilik ilkesi gereği sözleşmenin kural olarak onu yapan tarafları bağladığını, üçüncü kişileri etkilemediğine, taraflar açısından değerlendirildiğinde ve sözleşme içeriği incelendiğinde işbu devir sözleşmesi ile ilgili olarak davacı ...'ın şirket adına değil bizzat şahsi olarak borçlandığını, şirketin devir sözleşmesi ile ...a devredildiğini, bunun sonucu olarak şirket devrinden kaynaklanan ve taraflar arasında anlaşılan bedeli ...'ın ödemekle yükümlü olduğunu, davacının sözleşme uyarınca borçlu olduğunun tartışmaya yer bırakmayacak şekilde ortada...