DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2023 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İdarenin.... .... .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan tüm itirazların iptali ve takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava dışı işçinin müvekkili...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/641 Esas - 2024/733 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/641 Esas KARAR NO : 2024/733
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2023 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İdarenin.... .... .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan tüm itirazların iptali ve takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava dışı işçinin müvekkili ... Ltd. Şti. nezdinde kısa bir süre çalıştığını, dava dışı işçinin çalışmasının üzerinden 10 yıldan fazla bir zaman geçmesi sebebiyle SGK'dan işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin talebini isteme zorunluluğu doğduğunu, İş Kanununa göre dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdindeki çalışması sebebiyle kıdem tazminatına hak kazanmadığını, müvekkili şirketin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca alt işveren olup, dava dışı işçinin asıl ve gerçek işvereninin davacı Kurum olduğunu, dava dışı işçinin davacı Kurum nezdindeki çalışmasından kaynaklanan kıdem tazminatı alacağından da davacının sorumlu bulunduğunu, davacı Kurum tarafından tek yanlı olarak hazırlanan ve müvekkili firmanın içeriğine müdahale edemediği genel işlem şartı içeren işbu sözleşmenin içeriğinde yer alan hükümlerden kaynaklı olarak yapılan işlemlerden dolayı müvekkili şirkete sorumluluk yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı Kurum arasında akdedilen personel hizmet alımına ilişkin sözleşmede, işçilik alacaklarının müvekkili şirkete rücu edilebileceğine ilişkin bir düzenlemenin mevcut olmadığını, bu nedenle genel hükümlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, Türk Borçlar Kanunu hükümleri gereğince kıdem tazminatı, müvekkili şirket açısından çalıştırdığı süre ve devir anındaki ücret seviyesiyle hesaplandığını, hesaplanan bu tutarın yarısından sorumluk esas olduğunu, bu nedenle davacı kurumun, yukarıda yazılı süreler arasında sorumluluğu bulunmuyormuş gibi yapılan ödemenin tamamının müvekkili şirkete rücu edilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğunu, dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı Kurum tarafından dava dışı işçi ...'na öde...